行政法類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
行政處分瑕疵之補正
2014-01-04
最高行政法院102年度判字第602號行政判決要旨
按依行政訴訟法第125條第1項前段及第133條前段之規定，行政法院固應依職權調查事實關係及證據，並依調查所得之證據認定事實；然斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判斷事實之真偽，為事實審法院之職權，認定事實所需之證據，是否已足以為事實之判斷，為事實審法院之職權。因此，是否尚有調查證據之必要，事實審法院自得依個案之情形予以裁量。又事實審就已知之事證，判斷事實之真偽，如其結果，與論理法則及經驗法則無違，即難認未依當事人之聲請為證據之調查與前開規定有違。另行政法院固不得僅以起訴書作為認定事實之證據，惟非不得依自由心證以檢察官起訴書或刑事判決之事實，為判斷之基礎，但應就其斟酌該起訴書或刑事判決認定事實之結果，所得心證之理由，記明於判決理由，否則即有判決不備理由之違法。原判決認上訴人有政府採購法第31條第2項第8款規定之其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為，固引據國防部高等軍事法院高雄分院檢察署軍事檢察官100年度偵字第017號起訴書及國防部高等軍事法院高雄分院100年度重矚訴字第001號判決所載之事實，然原判決於其理由，已說明被上訴人依上開起訴書及判決認定事實，並非單純引用起訴書或判決書作為事實認定之依據，而係經行政調查及審酌相關證據資料後，始為事實認定，且對上訴人認為上開起訴書及判決所認定之事實不可採之理由，予以指駁，已就其得心證之理由，於判決理由說明，揆諸前開說明，核無判決不備理由之情事。上訴人以被上訴人未進行實質之行政調查程序，不符行政程序法第36條及第43條所規定之程序，認原判決就其此部分有判決不備理由之當然違背法令，及判決理由與卷證不符之判決理由矛盾，自難認為有理由。
末按「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰……二、主旨、事實、理由及其法令依據。……」、「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰……七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」、「違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……二、必須記明之理由已於事後記明者。……前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；得不經訴願程序者，僅得於向行政法院起訴前為之。」為行政程序法第96條第1項、第111條第7款及同法第114條第1項、第2項所規定。書面行政處分應記載事項中之「事實」，除包括違規之行為外，即違規之時間、地點等及與適用法令有關之事項均包括之，俾達可得確定之程度，得據以與其他行政處分為區別，及判斷已否正確適用法律。是書面行政處分如已有合於上開所述之事實記載，即無行政處分不合法定程式之可言，是已有事實記載之行政處分，於同一法效之前提下，增加形成處分法效之事實理由，則屬理由之後補，不生書面行政處分之「事實」應於訴願程序終結前補正之問題。
