民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
民法第249條及民事訴訟法第400條
2013-05-10
最高法院101年度台上字第1692號民事判決要旨
按違約定金係以定金為契約不履行之損害賠償擔保，性質上為最低賠償之預定，受定金之當事人如不履行契約，除應加倍返還定金（民法第二百四十九條第三款參照）外，債權人倘可證明其所受之損害，超過定金時，亦得依民法第二百二十六條請求額外之損害。此與解約定金，係以定金為保留解除權之代價，定金付與人得拋棄定金，以解除契約；定金收受人亦得加倍返還定金，以解除契約（本院七十二年台上字第八五號判例參照），尚有不同。而民法第二百六十條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。據此規定，債權人解除契約時，得併行請求債務人因債務不履行（給付不能或給付遲延）所已發生之舊損害賠償，其賠償範圍，應依一般損害賠償之法則，即民法第二百十六條之規定定之（本院五十五年台上字第一一八八號、二七二七號判例參照）。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，須填補債權人所受損害與所失利益。而依通常情形，或依已定之計畫、設備，或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第二百十六條第一、二項定有明文。準此，如依外部客觀情事觀之，足認其已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，應可認為係所失之利益，不以確實可取得之利益為限。本件定金第三條載明：「買方（即上訴人）逾期不依約付款，定金由賣方（即被上訴人）沒收；如係賣方不依約定履行，則應加倍返還定金」，其性質為違約定金，既為原審所認定；又上訴人於八十九年十二月二十八日以被上訴人不履行為由，通知解約前，被上訴人已分別於同年十二月二十一日、二十二日、二十八日將系爭三戶房屋出售之事實，為兩造所不爭執。則被上訴人於解約前，苟因該房地價格上漲，而以較當初賣與上訴人為高之價格出售該三戶房屋，而獲有轉售之利益者，依上說明，由該外部客觀情事觀之，該項利益是否非屬上訴人因被上訴人不履行債務所失之利益？即非無再行研求之必要。原審未遑詳究，逕以上訴人不能證明其所失利益，而為上訴人不利之判斷，尚嫌速斷。次查學說上所稱之「爭點效」，即法院於判決理由中所作之判斷所生之拘束力，須就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，由雙方當事人為充分之攻擊防禦，並本於當事人辯論之結果作成判斷，且無顯然違背法令，或當事人未提出新訴訟資料，推翻原判斷之情形者，始對法院及當事人有拘束力。而定金依其作用之不同，可分為證約定金、成約定金、違約定金、解約定金及立約定金。上述各種定金，非必各不相涉，互相排斥，交付一種定金，而兼具他種作用者，事恆有之，應依契約之文字及當事人之真意決定之。本件定金收據第三條記載「買方（即上訴人）逾期不依約付款，定金由賣方（即被上訴人）沒收；如係賣方不依約定履行，則應加倍返還定金。惟買方亦得拋棄定金不買，賣方亦得加倍返還定金不賣」，有該收據可稽（原審卷九四之一頁），該末二句所記載之文字，其意義為何？是否兼具解約定金之性質？而與同條前段四句之約定具有選擇性？似未經兩造於前案即第一二六號判決事件中，列為重要爭點，並由兩造為充分之攻擊防禦，及本於兩造辯論之結果作成判斷，有該判決足憑（台北地院卷一二～一六頁）。如果無訛，則該第一二六號判決對於定金性質理由所作之判斷，尚難謂有爭點效。原審對此恝置不論，遽行判決，亦嫌疏略。究竟上開定金契約第三條末二句所約定之文義為何？攸關上訴人是否得再向被上訴人請求損害賠償，事涉契約解釋之事實認定問題，應由原審本其解釋契約、認定事實之職權調查審認之。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
按違約定金係以定金為契約不履行之損害賠償擔保，性質上為最低賠償之預定，受定金之當事人如不履行契約，除應加倍返還定金（民法第二百四十九條第三款參照）外，債權人倘可證明其所受之損害，超過定金時，亦得依民法第二百二十六條請求額外之損害。此與解約定金，係以定金為保留解除權之代價，定金付與人得拋棄定金，以解除契約；定金收受人亦得加倍返還定金，以解除契約（本院七十二年台上字第八五號判例參照），尚有不同。而民法第二百六十條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。據此規定，債權人解除契約時，得併行請求債務人因債務不履行（給付不能或給付遲延）所已發生之舊損害賠償，其賠償範圍，應依一般損害賠償之法則，即民法第二百十六條之規定定之（本院五十五年台上字第一一八八號、二七二七號判例參照）。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，須填補債權人所受損害與所失利益。而依通常情形，或依已定之計畫、設備，或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第二百十六條第一、二項定有明文。準此，如依外部客觀情事觀之，足認其已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，應可認為係所失之利益，不以確實可取得之利益為限。本件定金第三條載明：「買方（即上訴人）逾期不依約付款，定金由賣方（即被上訴人）沒收；如係賣方不依約定履行，則應加倍返還定金」，其性質為違約定金，既為原審所認定；又上訴人於八十九年十二月二十八日以被上訴人不履行為由，通知解約前，被上訴人已分別於同年十二月二十一日、二十二日、二十八日將系爭三戶房屋出售之事實，為兩造所不爭執。則被上訴人於解約前，苟因該房地價格上漲，而以較當初賣與上訴人為高之價格出售該三戶房屋，而獲有轉售之利益者，依上說明，由該外部客觀情事觀之，該項利益是否非屬上訴人因被上訴人不履行債務所失之利益？即非無再行研求之必要。原審未遑詳究，逕以上訴人不能證明其所失利益，而為上訴人不利之判斷，尚嫌速斷。次查學說上所稱之「爭點效」，即法院於判決理由中所作之判斷所生之拘束力，須就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，由雙方當事人為充分之攻擊防禦，並本於當事人辯論之結果作成判斷，且無顯然違背法令，或當事人未提出新訴訟資料，推翻原判斷之情形者，始對法院及當事人有拘束力。而定金依其作用之不同，可分為證約定金、成約定金、違約定金、解約定金及立約定金。上述各種定金，非必各不相涉，互相排斥，交付一種定金，而兼具他種作用者，事恆有之，應依契約之文字及當事人之真意決定之。本件定金收據第三條記載「買方（即上訴人）逾期不依約付款，定金由賣方（即被上訴人）沒收；如係賣方不依約定履行，則應加倍返還定金。惟買方亦得拋棄定金不買，賣方亦得加倍返還定金不賣」，有該收據可稽（原審卷九四之一頁），該末二句所記載之文字，其意義為何？是否兼具解約定金之性質？而與同條前段四句之約定具有選擇性？似未經兩造於前案即第一二六號判決事件中，列為重要爭點，並由兩造為充分之攻擊防禦，及本於兩造辯論之結果作成判斷，有該判決足憑（台北地院卷一二～一六頁）。如果無訛，則該第一二六號判決對於定金性質理由所作之判斷，尚難謂有爭點效。原審對此恝置不論，遽行判決，亦嫌疏略。究竟上開定金契約第三條末二句所約定之文義為何？攸關上訴人是否得再向被上訴人請求損害賠償，事涉契約解釋之事實認定問題，應由原審本其解釋契約、認定事實之職權調查審認之。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
