刑事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
停止錄音之證據評價仍須依權衡原則認定
2013-04-15
最高法院101年度台上字第5492號刑事判決要旨
刑事訴訟法第一百零一條第一項前段所定：「訊問被告，應全程連續錄音」，係為擔保筆錄內容（要旨）與陳述情形相一致，杜免爭議而設，故同條第二項規定：「筆錄內所載之被告之陳述，與錄音或錄影之內容不符者，……其不符之部分，不得作為證據。」至於製作筆錄而未行錄音，或中斷不連續，或未完即停錄者，雖於程序有違，但並非直接侵害被告之人權，當依同法第一百五十八條之四關於法益權衡原則之規定，判斷其證據能力之有無，此與違反夜間訊問等嚴重侵害人權，應依同法第一百五十八條之二第一項否定其證據適格者，尚屬有別。上訴人及其歷審之選任辯護人，對於上訴人之警詢筆錄證據適格，均直言「不爭執，同意具有證據能力」，甚且在原審具狀陳明此旨，僅於原審審判程序進行中，上訴人忽稱警詢筆錄部分內容不符合口供情形，原審審判長乃當庭勘驗警詢錄音光碟，前後三次，詳加比對，並於原判決理由欄壹－二內，將勘驗結果及證據能力之判斷，詳載：警詢過程「係採一問一答，未發現有非法取供情形」，並指出：除其中警詢問題未提「性侵」二字，而應以勘驗結果為準外，「其餘已錄音之筆錄，則與錄音內容相符」，雖有提前停止錄音，而仍續製筆錄，致警詢筆錄末數行無錄音情形，祇此無錄音部分之筆錄，不加採用為不利上訴人認定之依據。經核其證據能力之判斷，顯無上訴意旨所指摘之違誤。
刑事訴訟法第一百零一條第一項前段所定：「訊問被告，應全程連續錄音」，係為擔保筆錄內容（要旨）與陳述情形相一致，杜免爭議而設，故同條第二項規定：「筆錄內所載之被告之陳述，與錄音或錄影之內容不符者，……其不符之部分，不得作為證據。」至於製作筆錄而未行錄音，或中斷不連續，或未完即停錄者，雖於程序有違，但並非直接侵害被告之人權，當依同法第一百五十八條之四關於法益權衡原則之規定，判斷其證據能力之有無，此與違反夜間訊問等嚴重侵害人權，應依同法第一百五十八條之二第一項否定其證據適格者，尚屬有別。上訴人及其歷審之選任辯護人，對於上訴人之警詢筆錄證據適格，均直言「不爭執，同意具有證據能力」，甚且在原審具狀陳明此旨，僅於原審審判程序進行中，上訴人忽稱警詢筆錄部分內容不符合口供情形，原審審判長乃當庭勘驗警詢錄音光碟，前後三次，詳加比對，並於原判決理由欄壹－二內，將勘驗結果及證據能力之判斷，詳載：警詢過程「係採一問一答，未發現有非法取供情形」，並指出：除其中警詢問題未提「性侵」二字，而應以勘驗結果為準外，「其餘已錄音之筆錄，則與錄音內容相符」，雖有提前停止錄音，而仍續製筆錄，致警詢筆錄末數行無錄音情形，祇此無錄音部分之筆錄，不加採用為不利上訴人認定之依據。經核其證據能力之判斷，顯無上訴意旨所指摘之違誤。
