刑事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
陪席法官訊問證人之程序合法性
2013-04-15
最高法院101年度台上字第5428號刑事判決要旨
按刑事訴訟法第一百六十六條第四項規定證人、鑑定人在經當事人、代理人或辯護人詰問完畢後，審判長得為訊問，以補詰問之不足，另同法第一百六十六條之六第二項亦規定證人、鑑定人經審判長訊問與當事人、代理人或辯護人詰問後，審判長得續行訊問。其立法理由係在加強當事人進行主義色彩之刑事訴訟架構下，法院依職權調查證據係居於補充性、輔佐性之地位及因發見真實之必須而為之。雖訊問證人、鑑定人，乃調查證據之一種，應由審判長於審判期日行之。惟依同法第一百七十條之規定，參與合議審判之法官為判明事實、明瞭案情，形成正確之心證，便於參與評議，陪席法官得於告知審判長後，準用第一百六十六條第四項及第一百六十六條之六第二項之規定，訊問證人、鑑定人，係賦予陪席法官（行準備程式之受命法官亦為合議審判庭陪席法官之一人）補充訊問權，且為統一訴訟之指揮，規定為得於告知審判長後為之。從而，合議審判庭之陪席法官於審判期日欲訊問證人、鑑定人，固不能主導以取代審判長之訊問，惟如已踐行告知審判長之程序，即無礙於審判長之訴訟指揮權，如為訊問，自無不可。此與受命法官於準備程序原則上不得從事實質證據調查之旨，迥然有別，自不容混淆。原審審判筆錄記載受命法官訊問證人郭○榮，既經先行告知審判長後為之（見原審卷第一三九頁以下），程序即屬合法。
按刑事訴訟法第一百六十六條第四項規定證人、鑑定人在經當事人、代理人或辯護人詰問完畢後，審判長得為訊問，以補詰問之不足，另同法第一百六十六條之六第二項亦規定證人、鑑定人經審判長訊問與當事人、代理人或辯護人詰問後，審判長得續行訊問。其立法理由係在加強當事人進行主義色彩之刑事訴訟架構下，法院依職權調查證據係居於補充性、輔佐性之地位及因發見真實之必須而為之。雖訊問證人、鑑定人，乃調查證據之一種，應由審判長於審判期日行之。惟依同法第一百七十條之規定，參與合議審判之法官為判明事實、明瞭案情，形成正確之心證，便於參與評議，陪席法官得於告知審判長後，準用第一百六十六條第四項及第一百六十六條之六第二項之規定，訊問證人、鑑定人，係賦予陪席法官（行準備程式之受命法官亦為合議審判庭陪席法官之一人）補充訊問權，且為統一訴訟之指揮，規定為得於告知審判長後為之。從而，合議審判庭之陪席法官於審判期日欲訊問證人、鑑定人，固不能主導以取代審判長之訊問，惟如已踐行告知審判長之程序，即無礙於審判長之訴訟指揮權，如為訊問，自無不可。此與受命法官於準備程序原則上不得從事實質證據調查之旨，迥然有別，自不容混淆。原審審判筆錄記載受命法官訊問證人郭○榮，既經先行告知審判長後為之（見原審卷第一三九頁以下），程序即屬合法。
