民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
信託終止及終止後訴請返還相關
2026-09-18
最高法院115年度台上字第1011號民事判決要旨
按信託制度之目的，在於透過受託人管理信託財產，以實現受益人之利益。信託法第63條第1項乃針對自益信託之高度持續性與複合性，為調節財產自主性及交易安全間之平衡，而規定信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託。該規定為任意規定，固非不得基於當事人之意思，就委託人之終止權予以限制或排除，惟該限制或排除，如使信託制度喪失原有目的，或使委託人喪失對自益信託之控制可能，致其信賴基礎喪失之情形，仍應允許委託人行使終止權。本件上訴人為系爭信託之委託人及受益人，雖與被上訴人訂有信託關係之終止消滅須經雙方同意之條款，惟信託期間長達50年，上訴人於111年5月19日已為終止系爭信託契約之意思表示，該意思表示於翌日到達被上訴人，被上訴人卻仍於同年12月13日訂立系爭買賣契約，於112年1月13日辦畢所有權移轉登記，嗣上訴人於本件起訴後再度以書狀繕本之送達為終止信託之意思表示等情，為原審認定之事實。則被上訴人於第一次受信託終止之通知後仍就受託物為系爭買賣契約及移轉登記行為，是否能謂未違反上訴人之指示、意願、利益，及使上訴人完全喪失對自益信託之控制可能，致其信賴基礎喪失？上訴人於起訴後再度以書狀繕本之送達為終止信託之意思表示，是否仍不生終止效力？非無再事研求之餘地。乃原審未遑詳予審究，遽謂上訴人終止系爭信託契約為不合法，已有可議。其次，依卷附土地建物查詢資料、LINE訊息截圖所示，系爭房地門牌號碼為○○市○○區○○路0段000號0樓，抵押權人為永豐商業銀行股份有限公司，並非玉山銀行；上訴人指示其舅舅以最急件、優先變賣之標的為同路段000號0樓房地，並非系爭房地，則原審認定被上訴人出賣系爭房地應有部分2∕9係基於上訴人之指示，被上訴人未向謝0勳收取買賣價金，係因買賣價金1,060萬元依約清償玉山銀行之貸款餘額1,614萬2,818元後，已無餘額可交付予被上訴人等節，即與卷內證物不符。再者，謝0勳就系爭買賣契約代被上訴人支付76萬2,336元（即規費73萬9,336元、代書費2萬3,000元），且未以系爭買賣標的向銀行貸款以支付系爭買賣價金等情，既為原審所是認，原審復未認定謝0勳代償系爭房地原本之銀行貸款及其金額，似見謝0勳就系爭買賣契約僅支付代墊款76萬2,336元。果爾，能否謂系爭買賣契約解除後，被上訴人依系爭調解約定應返還高達600萬元予謝0勳，符合信託本旨，上訴人未受有損害？亦滋疑義。乃原審就此未遑詳究，遽為不利於上訴人之判決，自欠允洽。
