刑事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
違反兒童及少年性剝削防制條例罪刑之認定
2026-07-02
最高法院114年度台上字第4917號刑事判決要旨
㈠本條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱、被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。其第1項拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品罪，屬基本規定。倘行為人係採行積極手段介入、加工，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促使兒童或少年合意被拍攝、自行拍攝、製造或無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，係犯第2項之罪。至行為人採行之積極手段，倘已達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則係犯該條第3項之罪。所謂「強暴、脅迫等或其他違反本人意願之方法」，雖不以類似於所列舉之強暴、脅迫等高度強制行為為必要，低度強制行為亦包含在內，但仍須其行為客觀上足以壓抑或妨害被害人意思自由，始足當之。因此，該條第3項犯罪之成立，除拍攝、製造、無故重製兒少性影像之基礎行為外，尚須行為人以該項手段，壓抑或妨害兒少對於拍攝、製造、無故重製性影像之意思自由，而以不法程度較高之方式侵害其性隱私自主權，方能依該條第3項之加重規定論處。又科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，再於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法；判決雖載理由，但不能憑以斷定其所為論述之根據者，仍屬理由不備。
㈡依原判決之認定，上訴人明知代號AV000-S112060016（下稱A男）及AV000-S112060016B（下稱B男）均為12歲以上未滿18歲之少年，且明知B男以違反A男意願之偷拍方法攝錄含有A男如廁過程裸露性器之性影像，竟未經A男同意，基於對少年無故重製性影像之犯意，持其行動電話翻拍B男行動電話中含有A男性器之性影像，將其中含有A男性器部分截圖後，以圖案遮掩A男性器部位後，再將該截圖以通訊軟體臉書Messenger傳送予A男。如若無訛，上訴人之行為究如何妨害或壓抑A男之意思形成或決定自由？其行為強度與對被害法益之侵犯，是否已達壓抑、妨害A男性隱私意思自由之程度？攸關上訴人究係成立本條例第36條第1項，抑或該當於同條第3項犯行之認定，自有詳予調查勾稽之必要。原審就此未為必要之調查及釐清說明，僅以：上訴人知悉A男為12歲以上未滿18歲之少年，仍以不告知之方式，於A男不知情之情形下，擅自以翻拍、截圖方式無故重製本案性影像，無異壓抑、妨害A男意思自由之作用，形同被迫無故重製性影像之結果，所為核屬違反本人意願之方法，逕論以同條第3項以違反本人意願之方法無故重製兒少性影像罪，難謂無調查職責未盡及理由欠備之違誤。
