刑事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
文書證據之調查；販賣毒品之認定
2013-03-22
最高法院101年度台上字第4185號刑事判決要旨
一、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；又卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，應向當事人、辯護人宣讀或告以要旨，刑事訴訟法第一百五十五條第二項、第一百六十五條第一項分別定有明文，此為事實審法院於審判期日就文書證據所應踐行之調查方法及程序，旨在使當事人及被告之辯護人澈底了解該等文書記載之內容及意涵，而為充分之辯論，以使法院形成正確之心證。故法院就文書證據，無論性質上為不利於被告之積極證據，或彈劾其辯解不足採信之證據資料，如未確實依照上開法定調查方法，於審判期日踐行調查程序，而遽採為判斷之基礎，其判決於上開法則即有違背。
二、單一之供述證據，無論為被告之自白，或被告以外之人之陳述，均不宜逕行形成心證，必須賴有其他之證據資料予以參佐、補強，始足以判斷可否採憑為認定犯罪之依據，而此之補強，雖不以對於原供述證據之全部為之為必要，但至少就重要之點必須能夠相互印證，達致足以形成確信真實之程度，以算數為喻，倘若僅有單一之供述證據，則其補強之證據，必須使之「加分至滿分」，否則仍不能遽為有罪之判決；自另方面言，苟控方提出作為證明被告犯罪之證據資料，祇有單一之供述證據，而其所謂之補強證據，猶不足就供述之可信性，予以多方之補強，況復有部分「減分」之情形（例如與供述內容相齟齬），當認其舉證尚嫌不足。具體以言，以販賣毒品案件為例，無論何級毒品，罪責皆重，若檢察官所舉之證據，係以買方片面之供述，作為唯一之主要證據，再以交易雙方之電話通聯紀錄作為佐證，此外別無自白、其他物證或證言，微論供出毒品來源，法有減免刑責寬典，求
之人性，難免損人利己誣攀之虞，縱無此慮，倘此通聯紀錄內容，顯然和買方所供重要之點不相適合，甚至矛盾，審理事實之法院不應逕予照單全收，認定犯罪。
一、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；又卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，應向當事人、辯護人宣讀或告以要旨，刑事訴訟法第一百五十五條第二項、第一百六十五條第一項分別定有明文，此為事實審法院於審判期日就文書證據所應踐行之調查方法及程序，旨在使當事人及被告之辯護人澈底了解該等文書記載之內容及意涵，而為充分之辯論，以使法院形成正確之心證。故法院就文書證據，無論性質上為不利於被告之積極證據，或彈劾其辯解不足採信之證據資料，如未確實依照上開法定調查方法，於審判期日踐行調查程序，而遽採為判斷之基礎，其判決於上開法則即有違背。
二、單一之供述證據，無論為被告之自白，或被告以外之人之陳述，均不宜逕行形成心證，必須賴有其他之證據資料予以參佐、補強，始足以判斷可否採憑為認定犯罪之依據，而此之補強，雖不以對於原供述證據之全部為之為必要，但至少就重要之點必須能夠相互印證，達致足以形成確信真實之程度，以算數為喻，倘若僅有單一之供述證據，則其補強之證據，必須使之「加分至滿分」，否則仍不能遽為有罪之判決；自另方面言，苟控方提出作為證明被告犯罪之證據資料，祇有單一之供述證據，而其所謂之補強證據，猶不足就供述之可信性，予以多方之補強，況復有部分「減分」之情形（例如與供述內容相齟齬），當認其舉證尚嫌不足。具體以言，以販賣毒品案件為例，無論何級毒品，罪責皆重，若檢察官所舉之證據，係以買方片面之供述，作為唯一之主要證據，再以交易雙方之電話通聯紀錄作為佐證，此外別無自白、其他物證或證言，微論供出毒品來源，法有減免刑責寬典，求
之人性，難免損人利己誣攀之虞，縱無此慮，倘此通聯紀錄內容，顯然和買方所供重要之點不相適合，甚至矛盾，審理事實之法院不應逕予照單全收，認定犯罪。
