刑事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
有無詐欺危害防制條例中偵審中自白之主觀否認犯意仍非自白
2026-04-22
最高法院115年度台上字第1092號刑事判決要旨
惟故意乃犯罪構成之類型，非僅罪責之態樣，本諸主觀構成要件之故意要素，對於故意犯成立之規制功能，行為人須就客觀構成要件要素有所認識與意欲方能論罪，俾符責任原則之要求，是無犯罪故意者，即無成立故意犯之餘地，故而行為人若否認有犯罪之主觀故意者，無非係否認犯罪，即難謂屬刑事法上之自白。卷查上訴人雖於第一審審理時坦承犯行，然其先前於警詢時供稱：伊不知道亦不清楚這是詐騙集團等語；繼於檢察官偵訊時供陳：（涉犯詐欺、洗錢防制法、偽造文書是否認罪？）不知道怎麼回答等語；嗣於原審審理時供述：伊因經驗不足而被詐欺集團利用，不知道為什麼會變成詐騙集團的棋子，不是故意要犯罪的等語。原判決以上訴人雖於第一審審理時自白犯行，然於偵查中及原審審理時否認犯罪，因認其所為之上揭供述，並不符合修正公布前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段規定關於在偵查及歷次審判中均自白者始可減刑之前提要件，而無從加以適用，已說明其理由，於法尚無不合。其次，是否依刑法第59條規定酌量減輕其刑之規定酌予減刑，乃實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，若未據以酌減其刑，本難指為違法。原判決就上訴人之犯行，是否依刑法第59條規定酌予減刑，原有斟酌決定之權，經審認未予酌減，自難謂於法有違。是上訴人上訴意旨所云，無非係就原審對於刑罰減輕事由採證認事職權之適法行使，及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件關於三人以上共同詐欺取財未遂、參與犯罪組織、共同行使偽造私文書、共同一般洗錢未遂罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又前揭重罪既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之共同行使偽造特種文書輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，亦應從程序上駁回。
