最高法院101年度台上字第4044號刑事判決要旨
（一）刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定：被告或共犯之自白不得
作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據以察其是否與事
實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白虛擬致與真實不符，故
對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性
。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯
罪事實確具有相當程度確實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之
全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯
罪事實獲得確信者，始足當之。是倘被告始終否認參與犯罪，而共犯
則自白確與被告共同犯罪，此時除就共犯自白「本身如何參與共同犯
罪」部分須有補強證據，以證明其確有參與犯罪之實行外，就共犯自
白「被告如何參與共同犯罪」部分，尤須有能使法院確信該自白之內
容與事實相符之補強證據。倘所援用之證據僅能與共犯自白「本身參
與共同犯罪」部分相互利用，而與「被告參與共同犯罪」部分欠缺關
聯性者，實質上僅屬共犯自白內容之重覆，無從擔保「被告參與共同
犯罪」部分自白之真實性，自不得單憑該證據作為認定被告參與共同
犯罪之補強證據。至共犯之供述，如欠缺證據能力時，其不得採為其
他被告犯罪之證據，更不待言。
〈二）刑事案件之共同被告於起訴前受合法通訊監察所為之陳述，與嗣
後於警詢、偵查或法院審理中所為之陳述，固均屬供述證據，惟通訊
監察錄音，經公務員將錄音內容轉譯為通訊監察譯文作為書證之用時
，當事人如對該譯文之證據能力及內容真實性均不爭執，則該譯文之
證明力即與錄音無異。而通訊監察譯文除源自具有客觀性之錄音證據
外，通常係受通訊監察人於不知受監聽時所為之陳述，除別有事前勾
串之特殊情形外，證據價值通常高於偵、審中之歧異供述。倘經合法
調查之偵、審中歧異供述及轉譯自錄音之通訊監察譯文等證據，均存
於訴訟案卷而可考見時，自不能輕忽相當於錄音之通訊監察譯文證據
，否則其證明力判斷之職權行使，即難認合於經驗與論理法則。