民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
時效抗辯仍否於分配表異議之訴程序代位行使?
2026-04-13
最高法院115年度台上字第217號民事判決要旨
按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義行使其權利，為民法第242條本文所明定。是債務人對於債權人怠於行使消滅時效完成之抗辯權時，非不得由他債權人代位行使。他債權人代位行使此項抗辯權後，已生抗辯之效力，債務人得拒絕向債權人為給付，自無再拋棄時效利益而使債權人仍可向債務人為請求可言。原審係認甲○○執A06簽發之系爭100萬元本票，向高雄地院聲請以第116號本票裁定准予強制執行後，將系爭100萬元本票及票款債權讓與A04，A04於111年5月31日持系爭100萬元本票、第116號本票裁定，就系爭執行事件聲明參與分配時，其票款請求權已罹於3年之時效期間。而上訴人於112年12月14日第一審言詞辯論期日代位A06主張時效抗辯，A06於113年2月20日第一審言詞辯論期日為承認系爭100萬元本票之票款債權存在並願負擔該票款債務之陳述，有言詞辯論筆錄可稽。似見A06係在上訴人代位主張時效抗辯後始為上開陳述。果爾，倘A06怠於行使系爭100萬元本票之票款請求權消滅時效之抗辯權，能否謂上訴人不得因保全其債權而代位行使之，A06嗣後得使A04再向其為請求，自滋疑義。原審未詳予研求，遽謂上訴人不得代位A06對A04為時效抗辯，進而就此部分為上訴人不利之判決，自有可議。
