刑事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
性侵害犯罪關於被害人是否罹有精神病症於法院之審認
2026-04-11
最高法院115年度台上字第550號刑事判決要旨
又性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，除被害人之陳述本身以外，固須補強證據，但所謂補強證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，能保障實質證據之真實性，仍不得謂其非屬補強證據。又證人陳述內容，係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用以證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據），以之參照推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人事發時或事後所生之影響，難謂亦屬傳述自被害人，實已等同證人陳述其所目睹被害人之情況，即屬適格之補強證據。
原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以A女、B女、吳0澤之證詞，參酌卷附監視器影像紀錄畫面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄、精神鑑定報告等證據資料，經相互比對、勾稽，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：我知道A女未滿18後，就拒絕幫她介紹工作，並未對A女為強制性交云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。並引用第一審判決理由，進一步說明：A女於偵訊及第一審審理時一致證稱：進入汽車旅館房間後，上訴人先講解規則，嗣以看身材為由要求褪去衣物，待我脫下內衣褲後，上訴人將我強推壓制於床上而為強制性交；B女於偵查及第一審審理時一致證稱：A女於事發後，神情抑鬱、抗拒就學且情緒易怒；吳0澤於第一審審理時證稱：A女之身心狀況主要是聽B女轉述，我沒辦法判斷A女有無創傷後壓力症候群。我依A女「不想談」本件性侵害案件及反應，以及我陪同A女製作筆錄及驗傷過程中，發現提到這件事，「她會害怕」，我認為她有遭受性侵害各等語，參以精神鑑定報告記載A女有創傷後壓力症候群等情，並說明：依卷附病歷資料所載，A女於事發前，並無其他性創傷經驗，足認A女之創傷後壓力症候群應與本件有關等語。可見B女、吳0澤之證詞，係其等親身經歷觀察A女於事發後之情緒反應、心理狀態及行為表現，並非單純轉述聽聞A女就被害經過之陳述；精神鑑定報告已詳細說明判斷A女罹患創傷後壓力症候群之依據及理由，均得作為認定A女指訴係屬實在之補強證據。又上訴人於第一審審理時陳稱：我跟A女講解「八大行業」時，有問A女是否在學，她說對，到今年11、12月才滿18歲，也說要繳學校費用。所以我知道她未滿18歲等語。可見上訴人明知A女為未滿18歲之少年，猶對A女為強制性交行為，而有成年人故意對少年犯強制性交犯行等旨。至上訴意旨所指，以A女之外觀特徵，上訴人不知A女未滿18歲云云，顯非依卷證資料而為具體指摘。另上訴意旨擷取吳宜澤於第一審審理時證述之片段，漫指其證述為推測一節，此種去脈絡化之指摘，不能逕為有利於上訴人之認定。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，不能任意指為違法。
