民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
給付工程款事件關於違約條款、工程變更及契約解釋認定相關爭議
2026-03-23
最高法院115年度台上字第18號民事判決要旨
㈠解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即以契約文義為基準、通觀契約全文、斟酌立約當時情形及其他一切資料，考量契約之目的及經濟價值、交易習慣、論理及經驗法則與誠信原則，並檢視解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能逸出契約可預測之文義範圍。又系爭約款約定：「若有涉及變更設計，乙方(上訴人)應於決標日起60個日曆天內，依業主(台電公司)合約規定並完成結構外審」。
㈡被上訴人為免延誤統包工程工期，將變更設計、施工交上訴人承攬，兩造簽訂舊契約，決標日為106年11月10日，被上訴人於107年3月9日函請結構技師公會就變更設計進行結構安全審查，既為原審所認定。則兩造簽立舊契約時，合意系爭工程應自原設計為變更設計，由上訴人執行變更設計案之設計、施工。倘若如此，該合意之「變更設計」，是否屬於系爭約款所謂涉及「變更設計」之情形?上訴人就此主張：兩造簽訂舊契約後，伊始終以變更設計為前提執行舊契約，未另為變更設計；倘伊應於60個日曆天即107年1月9日前完成結構外審，卻未見被上訴人催告提出，並持續進行變更設計相關程序，可知變更設計並無系爭約款之適用等語，是否全無可採?攸關上訴人執行變更設計是否逾期之判斷，自應調查審認。原審未依上開意旨詳查細究，復未說明上訴人之主張何以不足採之理由，逕認上訴人應負176日逾期責任，報酬債權均經抵銷歸於消滅，進而為上訴人不利之論斷，除違反上開規定及說明意旨外，並有不備理由之違法。
