民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
債權讓與及其通知與否及本票擔保債權範圍之相關認定
2026-03-01
最高法院114年度台上字第2133號民事判決要旨
民法第294條所稱債權讓與乃以移轉債權為標的之契約，於讓與人與受讓人間之意思合致時，即生移轉債權之效力。其以將來發生之債權為讓與標的，約定將來債權於發生之同時或其後一定事實之到來生移轉之效力，亦非法所不許。債權之讓與，依民法第297條第1項本文之規定，非經讓與人或受讓人通知債務人，對債務人不生效力。旨在使債務人知有債權移轉之事實，免誤向原債權人清償。所謂不生效力，係指債務人如未及受讓與之通知，致仍向原債權人為清償，或有其他免責事由，其清償或免責之利益對於新債權人(受讓人)亦生效力，要與業經讓與之債權何時變更其債之主體無涉。乙○公司、上訴人及被上訴人簽訂系爭擔保契約，由被上訴人簽發系爭本票及提供系爭土地設定系爭抵押權予上訴人，供為乙○公司對被上訴人將來所生貨款債權(下稱系爭貨款債權)、逾期付款之違約金債權(下合稱系爭將來債權)之擔保；乙○公司將系爭將來債權讓與上訴人，以「被上訴人屆期未完全清償」為停止條件；嗣被上訴人就其積欠乙○公司之貨款未完全清償，為原審認定之事實。則被上訴人何時受債權讓與之通知，是否知有債權移轉之事實，與上訴人有否於何時受讓取得系爭本票債權及系爭抵押權擔保之債權，其數額若干，係屬二事，應分別以觀。原審見未及此，未查明系爭貨款債權何時發生、何時屆清償期限、被上訴人未清償之數額及應否計付違約金等情，據以認定系爭本票債權及系爭抵押權擔保之債權存否及其數額，遽謂被上訴人於102年12月13日始受債權讓與之通知，在系爭抵押權所擔保債權確定期日100年8月31日，上訴人對被上訴人無債權存在，進而為上訴人不利之判決，自有可議。
