民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
通謀虛偽意思表示主張、舉證及借名登記終止後返還相關爭議
2026-02-28
最高法院114年度台上字第1165號民事判決要旨
㈠按所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示，即相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。是當事人主張其與對造通謀而為虛偽意思表示者，依民事訴訟法第277條本文規定，應就此利己事實負舉證之責。又法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，民事訴訟法第222條第1項本文定有明文。是對於證人之證言，應綜合其前後陳述之全部內容加以斟酌，以形成心證，不可僅片斷摭取其有利或不利之部分，作為認定事實之依據。查兩造於108年5月1日簽立系爭買賣契約，被上訴人並於同年月15日、24日以買賣為原因，將甲、乙不動產分別移轉登記予上訴人等情，為原審認定之事實。證人蘇0琴於偵訊時證稱：簽約當天被上訴人有出現，申請印鑑證明書，並交付印鑑章給伊，伊有問她農地價差那麼大，她點頭表示同意；兩造及李0蘭完全沒有告知伊系爭不動產實質上是借名登記等語。乃原審僅片斷摭取蘇0琴系爭證述或與其證言不符之處，而為不利上訴人之認定，未就蘇0琴證詞全文詳加審究，已有可議。又依李0炎、被上訴人108年6月8日錄影紀錄勘驗結果為：「（李0炎）：是吧，大家都要你好是吧，那妳還叫老師（上訴人）買做什麼？（被上訴人）：阿尾仔（李0蘭）叫老師（上訴人）買，又不是我一直（叫）他買…」、「（李0炎）：那他（上訴人）是硬要跟妳買嗎?（被上訴人）：他不是硬要買…」；上訴人、李0炎同年6月9日錄影紀錄勘驗結果為：「（上訴人）：…我只能說這房子是我買的，絕對是我買的，我花錢買的，妳（被上訴人）要，妳來跟我買，賣給妳。（李0炎）：是，賣還妳。（上訴人）：我賣給妳，不是賣還妳，這是我的。（李0炎）：是。」，則李0炎似未否認上訴人主張其出資購買系爭不動產之事實。而依李0蘭系爭證述及附表八所示譯文，似見其係聽聞被上訴人告知系爭不動產借名登記在上訴人名下，並非親自見聞兩造商議過程，且其嗣後向李0蘭求證，李0蘭亦未提及兩造間就系爭買賣為通謀虛偽意思表示。再參諸上訴人於附表四、五所示譯文，亦曾表示：「…你（被上訴人）真實的賣給我」、「…那房子是我（上訴人）的喔，房子不是妳李0蘭的喔，是我跟她錢買的喔…」、「…我決不同意我們買賣是虛假的」、「…我真實買賣，我不是假的，我花錢買的」等語，似見上訴人於系爭談話中一再否認系爭買賣為虛偽。倘若無訛，佐以李0蘭證稱：伊於108年6月8日第1次聽到被上訴人表示系爭不動產是借名登記，伊有跟被上訴人講這樣做好嗎，上訴人表示他不是借名登記，是真實買賣，會害死人等語，則能否僅以李0炎、李0蘭系爭證述及系爭譯文之內容，即認兩造間系爭買賣係通謀虛偽意思表示所為，洵非無疑。又上訴人抗辯：被上訴人於108年6月4日點交時，交付系爭不動產所有權狀、甲不動產使用執照、房屋租賃契約書、鑰匙一付予伊，由伊承受甲不動產建物租約之權利義務，伊並委託胡0通代耕乙不動產，足見系爭買賣為真實等語，並提出系爭不動產所有權狀、甲不動產建物使用執照、房屋租賃契約書、系爭買賣契約、108年7月1日、110年7月1日代耕協議書為憑；依系爭買賣契約第14條記載：「現況交屋。108.6.4加註：本建物（即甲不動產建物）已出租，自108年6月1日起租約由甲方（即上訴人）延續出租…租金及其收益自108年6月1日起甲方業管。並交付鑰匙一付由甲方收訖。」、「108.6.4加註：土地（即乙不動產）依現況點交，一期稻作由甲方負責收成，乙方（即被上訴人）無異議…」；證人即甲不動產建物承租人陳0樟於偵訊時亦證稱：被上訴人於108年6月有說上訴人跟她買下中平路房子，且上訴人也於同年月11日說要跟伊換約等語；及證人胡0通證稱：上開代耕協議書是伊與上訴人簽的，簽立之前也是伊代耕乙不動產，當時伊看到所有權狀才知道上訴人是乙不動產新的地主等語，皆攸關兩造間所為系爭買賣是否基於通謀而為虛偽意思，自應審認判斷。乃原審未詳加究明，逕為不利上訴人之認定，自有違反民事訴訟法第222條第1項本文規定及判決理由不備之違誤。
㈡按當事人聲明之證據，除與應證事實無關，或不影響判決基礎，或毫無證據價值，或因有窒礙不能調查，或待證事實已臻明確等事由，可認為無必要者外，法院應為調查，此觀民事訴訟法第286條規定即明。又因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項本文定有明文。雙務契約無效時，當事人就其所受領之給付，係無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應依不當得利之規定負返還義務，且雙方因而互負返還之債務，乃基於同一無效之契約而生，即互有對待給付之關係，應類推適用民法第264條規定，認雙方就此得為同時履行之抗辯。查上訴人自108年4月29日起，已因系爭買賣陸續匯款價金共計5,060萬元至被上訴人帳戶等情，為原審所認定；佐以證人李0蘭證稱：伊有陪被上訴人去銀行領上訴人匯給她的買賣價金，大概有6、7次，每次陪她領到錢後，都回去她中壢內壢區忠孝路201號辦公室把錢放進保險箱，其他有2筆領完錢她自己騎車載走等語，則上訴人抗辯被上訴人有積極支用、處分或留用上開買賣價金等語，似非全然無據。而上訴人於原審聲請調查被上訴人於中國信託商業銀行中壢分行、龍潭區農會、臺灣銀行南崁分行及彰化商業銀行北中壢分行等帳戶，於108年4月至11月間共計匯款256萬8,030元之資金流向，攸關被上訴人所受領之買賣價金是否有回流至上訴人、其金額為何，及上訴人得否為同時履行抗辯及其數額若干之判斷，屬上訴人重要之防禦方法。乃原審未予調查，亦未說明不予調查之理由，遽以上訴人所匯上開買賣價金為假金流，與系爭不動產之移轉及系爭支票之交付，非立於互為對待給付關係，進而為上訴人不利之判決，於法亦有未合。
