民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
民法第244條債權人之撤銷權於撤銷贈與請求所有權移轉登記
2026-02-09
最高法院114年度台上字第2238號民事判決要旨
民法第244條所定債權人之撤銷權，旨在保全債務人之責任財產，故債務人於債之關係成立後所為之無償行為，如有害及債權人之債權，債權人即得請求法院撤銷該詐害債權之行為，以回復債務人原有之財產狀態，且得行使撤銷權之債權，以金錢債權或得轉換為金錢債權者為限。又債務人之無償行為是否有害及債權，以其行為時定之。查上訴人與吳0俊於101年4月1日簽訂101年賠償同意書，吳0俊承諾照顧上訴人下半生生活，負責其生活、居住及孩子教育支出，作為補償，為原審認定之事實。果爾，則上訴人對吳0俊基於101年賠償同意書而生之債權似已成立，能否僅因該同意書未記載吳0俊應如何履行或於何時為給付及其具體金額若干，即謂是項債權並不存在，洵非無疑。原審未遑詳加審究，徒以101年賠償同意書並未確定具體債權數額，遽認吳0俊為系爭贈與時，上訴人對其尚無債權存在，自有可議。再者，上訴人曾於107年1月3日傳簡訊予吳0俊，表示吳0俊一直未給付生活費，亦未履行承諾，要求吳0俊儘速支付其生活開銷費用等語，嗣於同年月24日雙方旋即簽訂107年契約，該契約首即載明：「玆甲（即吳0俊）乙（即上訴人）雙方依據民國101年訂定之契約書，甲方至今並未依照契約書約定給付所有生活費給乙方，導致乙方必須向銀行貸款生活費，……，今經雙方重新協議，約定如下……」等語，似見上訴人與吳0俊訂立107年契約之基礎原因關係為101年賠償同意書所成立之債權債務關係。倘為如此，則上訴人依101年賠償同意書對吳0俊取得之債權，迨至107年1月3日吳0俊為系爭贈與時，究竟有若干金額之債權？攸關吳0俊所為是否害及上訴人債權之判斷，自有釐清究明之必要。再者，吳0俊於107、108年度有薪資及租賃等所得，名下又有多筆不動產及其他投資，財產總額共916萬元7,053元，另有坐落基隆、臺南等多筆土地，雖為原審所認定，然上訴人主張：吳0俊坐落基隆、臺南土地，其拍賣總額僅分別為18萬8,000元、170萬1,000元，高雄土地3筆於111年間拍賣總額僅119萬9,450元，且其所有臺北市○○區○○街房地向訴外人台北富邦銀行（下稱富邦銀行）抵押借款達2,000萬元，另向訴外人吳0田、李0賢、吳0德、銀行各借款1,200萬元、300萬元、300萬元、400萬元，宜蘭房屋裝潢債務300萬元，宜蘭房地貸款債務200萬3,814元，總計吳0俊為系爭贈與時，總債務達4,700萬餘元，其財產已不足清償積欠上訴人之債務等語，並提出拍賣公告、法拍屋查詢系統、富邦銀行清償證明書、債務清償契約書、吳0俊另案提出之民事答辯㈦狀為證。則上訴人是項主張，是否可採？與吳0俊之財產是否足以清償上訴人之債權？有無陷於無資力？上訴人得否行使民法第244條規定之撤銷權及請求吳0治、吳0雯返還上開股份之認定，所關頗切，自有詳予調查審認之必要，原審未詳查細究，逕認吳0俊為系爭贈與時仍有其他財產，未陷於無資力，進而為上訴人不利之判決，亦嫌速斷，並有判決不備理由之違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，上訴人於原審雖求為將本件發回第一審法院，然非屬民事訴訟法第441條第1項第3款所謂之變更聲明，僅為意見之陳述，案經發回，宜併注意曉諭令當事人為適切之聲明。
