民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
承攬契約中定作人請求修補瑕疵請求權已罹於時效能否拒絕給付報酬
2026-02-08
最高法院114年度台上字第1086號民事判決要旨
㈠按承攬人完成之工作有瑕疵，而其瑕疵係因可歸責於承攬人之事由所致者，應負不完全給付之債務不履行責任，定作人得請求其修補瑕疵。即令定作人之修補請求權已罹於時效，仍非不得於承攬人完成補正前，依民法第264條之規定，拒絕給付與該部分相當之報酬。又因契約互負債務之當事人，如一方有先為給付之義務者，僅他方享有同時履行抗辯權，此觀民法第264條第1項之規定自明。而雙務契約若為承攬關係，參酌民法第505條第1項所規定報酬後付原則，一般咸認承攬人有先為給付之義務。另解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。
㈡查系爭契約第7條第1項、第4項約定：「乙方（指被上訴人）自開工日起，每月依實際進度估驗計價1次…甲方（指上訴人）完成審核程序，並於接到乙方提出請款單據後付款」；「…依磁磚/大理石每期進工地的數量，付該批磁磚/大理石材料款50％…」。似見兩造僅係約定就已施作而未經驗收部分先行給付部分款項，並約定材料款支付方式，則能否謂兩造已約定上訴人應先行給付工程款報酬？已滋疑問。上訴人於事實審一再抗辯：被上訴人擅自變更冷氣格柵固定及組建方式，未按圖施工，在被上訴人完成修補前，伊得行使同時履行抗辯權，拒絕給付報酬等語，似已為同時履行抗辯，縱令上訴人對被上訴人之減少價金請求權或損害賠償請求權已逾瑕疵發現後1年期間，仍非不得以被上訴人未修補瑕疵為由，拒絕相應之報酬給付。原審見未及此，遽以上訴人無民法第493條至第495條之權利得為主張，且被上訴人請求給付報酬與上訴人請求修補瑕疵非立於對待給付關係，即為不利上訴人之論斷，亦有可議。上訴論旨，指摘原判決上開於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
