民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
履行契約而為同時履行抗辯主張 受領遲延損害賠償成立與否
2026-01-07
最高法院114年度台上字第1811號民事判決要旨
按債務人得主張同時履行抗辯者，未行使此抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除。原審既認新0明公司行使同時履行抗辯權為正當，則自其合法提出同時履行抗辯後，即溯及免除其給付遲延責任。乃原審竟仍認新0明公司應自106年10月4日起負給付遲延責任，加付系爭法定利息，已有未合。次查，耘0公司於第一審原聲明請求新0明公司應於受領標的物之同時給付價金，嗣於111年11月4日具狀陳稱因法令變更，其執有之商品驗證登錄證書（下稱系爭證書）即將於同年12月8日屆期，屆時其不得再販售支架燈、全塑燈管，因而追加依民法第231條第1項規定，請求新0明公司賠償因遲延所生之損害，並更正其聲明不再附以新0明公司應於其給付燈具之同時給付價金之條件（即僅聲明請求新照公司給付價金）。參以系爭證書載明有效期限係至111年12月8日止，有該證書可稽。果爾，則耘0公司是否於系爭證書有效期限屆至後，即不能給付屬上開燈具種類之系爭成品？似有未明，此攸關耘0公司能否為是項對待給付及得否請求新0明公司給付給系爭成品價金之認定，自有釐清究明之必要。原審未察，遽為耘成公司為對待給付交付系爭成品及新照明公司給付該價金之論斷，自有可議。復按民法第367條明定買受人對於出賣人負有交付價金及受領標的物之義務，買受人拒絕受領出賣人依債務本旨所提出之給付，非但陷於受領遲延，並陷於債務人之給付遲延，則出賣人就因遲延而生之損害，非不得依民法第231條第1項規定請求賠償。查新照明公司以系爭訂購單向耘成公司訂購系爭燈具，其無故拒絕受領耘成公司於106年7月14日、31日交付之燈具，為原審認定之事實，耘成公司陳明其出貨之燈具均屬系爭訂購單之貨品，有出貨單可稽（見一審卷一第58、64、142、143頁），新照明公司並陳稱系爭訂購單已出貨及未出貨之全塑燈管、支架燈均有光通量不足、不符CNS防觸電要求等瑕疵等語，則耘0公司指稱新0明公司預示拒絕受領其餘未出貨之燈具，似非無據。果爾，耘成公司於事實審一再主張其為交付系爭訂購單之貨物，於106年4至8月間訂購LED燈條、燈管等相關零組件、原料及包裝紙盒，並陸續進行加工組裝，新0明公司拒絕受領，乃暫停組裝生產，迄尚滯存於臺灣廠房之半成品、包裝紙盒各130萬3,374元、217萬3,198元，共347萬6,572元，新0明公司應賠償是項損害等語，並提出進口報單、進料發票及照片為證。證人即耘0公司員工楊0純復證稱：進口報單係依照伊之出口報單而來，發票乃伊提供，由伊進行採購，進口報單及發票所示之零組件及原物料均係分批進貨，因旭0拒收貨物，公司要求暫緩生產，半成品及照片上之紙箱、彩盒均放置在臺北廠等語，則上訴人上開主張，是否毫無足取，非無研求之餘地。倘耘0公司為履行交貨義務確有陸續備料組裝生產及訂購包裝紙盒之必要，新0明公司竟拒絕受領並陷於給付遲延，致滯存上開半成品及紙盒，似此情形，能否謂耘0公司未因新0明公司給付遲延受有損害，而不得請求賠償？即有再予研酌之必要。原審未詳為調查審認，遽謂新0明公司不負民法第231條第1項所定給付遲延損害賠償責任，進而為耘0公司不利之判決，亦有可議。兩造上訴論旨，各自指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
