刑事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
洗錢防制法關於犯罪所得之認定與沒收
2025-12-16
最高法院114年度台上字第3280號刑事判決要旨
㈡洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條自113年11月30日施行外，其餘條文於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」此次修正將原第18條變更條次為第25條，修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，本件有關洗錢之財物或財產利益之沒收部分，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定。揆諸此次修正之立法說明記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等旨，除明文擴大沒收主體對象外，並將洗錢之財物或財產上利益定性為犯罪客體。而學說上關於犯罪物沒收，依沒收標的分為犯罪工具、犯罪產物及犯罪客體，所謂犯罪客體乃指行為人在犯罪過程中必須接觸或使用之物，為犯罪行為自身之必要客體，可再區分為被害客體（例如虐待動物罪之動物、發掘墳墓罪之墳墓）、實現犯罪構成要件之預設客體（例如走私罪之走私物品）等不同態樣。而前開修正後洗錢防制法規定，既已將洗錢罪之前置犯罪所得定性為犯罪客體，並特別規定沒收之法律效果，其餘未於修正後洗錢防制法特別明文規定者，應回歸適用刑法總則有關沒收之相關規定。又前開修正後洗錢防制法立法理由，雖提及「經查獲之洗錢之財物或財產上利益」，此處所指「經查獲」係指經有偵查犯罪職權之公務員依法定程序查知犯罪事實，與應沒收或得沒收之物是否已依法定程序「扣押」，尚屬二事，亦即「案經查獲」，不代表應沒收或得沒收之物必經扣案，倘已查獲之洗錢財物或財產上利益，未經扣案，仍應依前開修正後洗錢防制法之特別規定沒收之，以符澈底阻斷金流以杜絕犯罪之立法意旨。
又為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，刑法第38條之2第2項明定過苛調節條款，若宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。此屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院應就具體個案情形，衡以公平正義及犯罪預防之目的，而為裁量權之行使，始於法無違。
本件依第一審判決認定：被告與所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在之犯意聯絡，由詐騙集團成員於112年10月間某日起，以「江隊長」、「臺灣臺中地方檢查署襄閱主任檢察官林漢強」之名義，向告訴人即被害人龔0美訛稱：名下帳戶資金涉及犯罪，需予清查云云，致被害人陷於錯誤，於112年11月2日18時許，在高雄市大寮區，將70萬元交予被告。嗣由被告將前開款項交給到場取款之其他詐騙集團成員層轉上游，以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，且因此獲得2千元之報酬等情。是被告收受並轉交之70萬元，為本件犯罪行為之必要客體，業經查獲，雖未扣案，依前揭說明，為符澈底阻斷金流以杜絕犯罪之立法意旨，庶免義務沒收規定形同具文之弊，並兼顧實務之需，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收之。至於被告已將該等款項層轉詐騙集團上游，未實際掌控該等款項，若全部宣告沒收或追徵是否有過苛之虞，自應由事實審法院就具體個案情形，衡以公平正義及犯罪預防之目的，而為裁量，以符比例原則，並兼顧訴訟經濟。此攸關被告所為是否符合修正後洗錢防制法第25條第1項沒收規定之要件，以及有無刑法第38條之2第2項過苛條款之適用，自應詳加研求，並說明其取捨理由。原判決未詳加審酌、說明，僅以被告未實際掌控前開70萬元，亦無證據足認已經扣案為由，逕認無修正後洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，尚有未洽，有理由欠備及適用法則不當之違誤。
