民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
日據時期分割協議之履行、時效抗辯及共有物分割移轉登記等
2025-12-15
最高法院114年度台上字第1803號民事判決要旨
㈠所謂訴之預備合併，係指原告預防其提起之訴訟無理由，同時提起他訴為備位，以備先位之訴無理由時，可就備位之訴獲得有理由判決之訴之合併而言。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判，不能就先位之訴及備位之訴同時均為有理由之裁判。查被上訴人於第一審本於所有權或系爭合約字之約定，先位請求上訴人協同辦理5筆土地分割或更正登記，備位則請求合併分割5筆土地，經臺灣彰化地方法院駁回其先位之訴，而准其備位請求，判決分割5筆土地。原審既認被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人移轉登記，僅係補充或更正事實上或法律上陳述，未變更訴訟標的，且該請求有理由，而廢棄第一審所為駁回移轉登記之判決，改判被上訴人勝訴，依上開說明，自應將第一審所為備位分割共有物請求有理由之判決，併予廢棄。乃原審竟僅於理由中敘明被上訴人之備位請求毋庸審酌，未於主文中廢棄上開第一審就此所為之判決，致該二不能併存之判決同時存在，已有可議。
㈡臺灣人民在日據時期之昭和年間訂立協議分割契約，依當時日本民法第176條規定，於當事人間意思表示一致時，即生物權移轉之效力，不以登記為生效要件。縱於臺灣光復後土地登記簿仍為原來共有之登記，悖於真實，亦不影響光復前真正權利人已取得之物權。惟除已登記為共有之應有部分外，真正權利人就分割後取得所有權之其他應有部分，既未辦理所有權移轉登記，其於臺灣光復後就該部分即非依我國法令登記之不動產所有人，本於所有權請求該部分之移轉登記，自仍有民法第125條消滅時效規定之適用。
㈢原審以上開理由，認定曹0弟2人已於日據時期昭和17年（民國31年）6月20日單獨取得系爭土地所有權，固非無見。然臺灣光復後5筆土地仍登記為曹0桂7人分別共有，嗣以繼承、買賣為原因，現輾轉登記為兩造分別共有，既為原審所認定，似見系爭土地系爭應有部分於臺灣光復後，從未依我國法令登記為曹0弟2人或被上訴人所有。倘若如此，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人移轉登記，能否猶謂該請求權並無消滅時效之適用？再謂上訴人於協議分割後70餘年就此為時效抗辯，違反誠信原則？均有再加斟酌之餘地。原審未遑細究，逕認被上訴人得本於所有物返還請求權，請求上訴人移轉系爭土地系爭應有部分所有權登記，進而為不利上訴人之認定，除適用上開法規不當外，亦有判決不備理由之違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。原判決關於移轉登記之判決部分既經廢棄發回，回復登記及備位請求均生移審效力。末查，系爭合約字之協議分割目的是否因上訴人所為時效抗辯而難以達成，而有民法第824條第2項規定之情？陳答於80年間請求裁判分割166、168、169、170地號土地，雖經法院判決駁回確定，但本件上訴人為時效抗辯，則該確定判決對被上訴人有無拘束力？若仍應受拘束，則其就此之救濟途徑是否已窮，而應開啟額外解決紛爭程序，以消滅共有關係？案經發回，宜併注意及之。均附此敘明。
