民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
工程鄰損事件中關於損害賠償範圍數額之相關認定
2025-11-22
最高法院114年度台上字第486號民事判決要旨
按損害賠償之目的在於填補所生之損害。行為人不法毀損他人之物，而應負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，被害人無論本於民法第213條第1項或同條第3項規定行使權利，其得請求賠償之損害，均以損害發生前與損害發生後權益狀態比較上之差額為限。換言之，上開規定所謂回復原狀或支付必要費用以代回復原狀，係指回復侵害發生前之原狀或其必要費用。查系爭大樓原即存有傾斜情形，因上訴人施作系爭工程未為必要防護，致其傾斜情形更加嚴重，致有交易價值減損之損害等情，為原審認定之事實。則依前揭說明，被上訴人所受之損害乃系爭大樓傾斜擴大之損害，其範圍應以系爭工程施工前後系爭大樓傾斜率之差額予以認定。然系爭估價報告以「系爭鑑定報告認定系爭房地於正常狀況（即無傾斜狀況）之價值」與系爭工程施工後傾斜情形相比較，認定其瑕疵減損比率為4.28%（見外放系爭估價報告），似未考量系爭大樓於系爭工程施工前已有傾斜，施工前後傾斜減損比率之差額可能低於4.28%之情。果爾，原審認定之系爭房地交易價值減損金額欄（即【b】欄），是否逾上訴人之賠償責任，而違反損害填補原則？即非無再予研求之餘地。又依系爭鑑定報告，系爭大樓沉陷、傾斜擴大之原因包括地震、震動、開挖施工及捷運工程施工影響所致，亦為原審所是認。上訴人於事實審抗辯96年間系爭大樓即朝向西南方即鐵道局工程之施作位置沉陷傾斜等語。倘如是，能否謂上訴人未舉反證推翻系爭鑑定報告之結論？系爭鑑定報告所指開挖施工為何？兩造於事實審均表示不願就系爭鄰損成因及比例加以鑑定，其不利益應歸於何造？亦待釐清。乃原審未遑詳究，逕以上開理由，就上開部分為上訴人不利之判決，自欠允洽。
