家事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
受輔助宣告人雖仍有遺囑能力 然為遺贈未經輔助人事前同意而無效
2025-10-23
臺灣高等法院111年度重家上字第122號民事判決要旨
一、有關林0然書立系爭遺囑時，是否需經輔助人林0琦同意部分:
按受輔助宣告之人為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利，應經輔助人同意，民法第15條之2第1項第6款定有明文，且受輔助宣告之人仍有行為能力，是受輔助宣告之人只有在為民法第15條之2所規定之各款行為時方須得輔助人同意，依該條各款規定，不包括立遺囑之行為，參以本條款的立法理由中就「其他相關權利」，係指與繼承相關之其他權利，例如受遺贈權、繼承回復請求權及遺贈財產之扣減權等，並無提到「遺囑行為」。且依民法第1186條第2項前段規定，滿16歲之限制行為能力人亦得為遺囑，比較民法第77條至第81條規定，可知立法者對限制行為能力人為法律行為之限制，遠較受輔助宣告之人嚴格，依舉重以明輕之法理，更無限制受輔助宣告人立遺囑之理，是受輔助宣告之人只要年滿16歲，毋需輔助人同意即得為遺囑。林0然為系爭遺囑時已年滿16歲），依上說明，其為系爭遺囑時無須輔助人林0琦同意，是上訴人以林0然未經輔助人同意而為系爭遺囑為由，請求確認系爭遺囑無效，亦非可採。
二、有關林0然書立系爭遺囑中如附表所示之遺贈法律關係是否為無效部分:
1.按遺贈為遺囑人依遺囑方式所為之贈與，因遺囑人一方之意思表示而成立，並於遺囑人死亡時發生效力，屬單獨行為。受輔助宣告之人為遺贈，應經輔助人同意，已如前述，又按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為，無效，民法第78條定有明文，該規定於受輔助宣告之人未依民法第15條之2第1項規定得輔助人同意之情形，準用之，民法第15條之2第2項定有明文，遺贈既為單獨行為，受輔助宣告人為遺贈行為時，應經輔助人之允許（事前同意），否則即為無效，不得因輔助人事後承認而轉為有效。被上訴人抗辯受輔助宣告人為遺贈行為時，無須應經輔助人林0琦之事前同意云云，洵非可採。
2.林0然於109年8月12日做成自書遺囑，遺囑上載明將其遺產遺贈予被上訴人之情，為兩造所不爭。林0琦於原審陳稱：林0然書寫遺囑時沒有人在場，書寫的那年年底才將遺囑給伊，其書寫時伊也不知情；林于然交給伊系爭遺囑時，伊有問林于然，伊接了就是伊同意，伊接的日期約是11月或12月左右；伊有問林0然為何要寫遺囑，其清楚說不要給上訴人，上訴人將家產敗光等語明確，足見林0然自書遺囑中如附表所示之遺贈時，並未經輔助人林0琦事前同意，依上說明，林0然所立自書遺囑中如附表所示之遺贈法律關係為無效。
3.至林0琦嗣改稱:林0然訂立遺囑時，有經伊事前同意；000年0月間林0然向伊反應，他絕對不要給上訴人一毛錢，林0然多次表示要書寫遺囑，伊向林0然表示這不只是說說而已，要寫下來，所以伊確實有同意林0然撰寫遺囑，只是不知道林0然什麼時候會寫云云，即與林0琦前開陳述林0然書寫系爭遺囑時，其並不知情等語不符，即難採信，況依其翻異後之上開陳述，充其量僅認其知悉林0然曾向其表示有書立遺囑之意思，且書立遺囑無須經輔助人事前同意，業如前述，仍無法證明其已允許林0然為遺贈之單獨行為。被上訴人復未提出相關事證證明林0然為遺贈時有經林0琦事前同意，則其抗辯林0然為遺贈時有經林0琦事前同意云云，無法憑信。況民法第1102條規定「監護人不得受讓受監護人之財產」，立法意旨係在保障受監護人，考量監護人與受監護人間之利益衝突，避免監護人利用其法定代理人權限，濫行恣意取得受監護人之財產，故限制監護人不得受讓受監護人財產，以防止監護人謀取不正當之利益。上開規定，依民法第1113條之1第2項規定，於輔助宣告制度之「輔助人」亦準用之，即無論基於有償或無償行為，輔助人均不得受讓受輔助宣告人之財產。是以，縱輔助人同意受輔助宣告之人將受輔助宣告人之遺產遺贈自己（民法第15條之2第1項第6款），核與上述輔助人不得受讓受輔助宣告人財產之規定不符，不應准許。林0琦既為林0然之輔助人，其受林0然遺贈部分，亦與上開規定有違，附此敘明。【案經上訴嗣經最高法院以112年度台上字第2833號民事裁定駁回上訴而確定】
