民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
收取訴訟有無中斷時效之情形
2025-10-22
最高法院114年度台上字第1475號民事判決要旨
㈠按時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷，民法第131條定有明文。所謂不合法，係指起訴不備訴訟要件而言。而當事人適格，亦屬訴訟要件，原告之訴欠缺該要件，實務上雖認其訴為無理由，以判決駁回之，惟此判決之性質為訴訟判決，與本案請求無理由之實體判決有別。是權利人起訴，如經法院以當事人不適格判決駁回確定，自有民法第131條規定之適用。
㈡原審本其採證、認事及適用法律之職權行使，認定上訴人對參加人有系爭稅捐債權，未逾徵收及執行期間，臺中執行分署核發之收取命令未經撤銷，仍屬有效；參加人對被上訴人有系爭借款債權存在，系爭行政執行事件對系爭借款債權之執行，對被上訴人不生時效中斷之效力，被上訴人在前案更一審之110年2月18日準備程序期日，並未承認債務而拋棄時效利益，無民法第144條第2項後段規定之適用，經核於法並無違誤。又上訴人前代位參加人提起前案訴訟，經認系爭稅捐債權屬公法上權利，上訴人無從依民法第242條規定，代位行使參加人對被上訴人之系爭借款債權，駁回上訴人之訴確定，自有民法第131條規定之適用，原因起訴而中斷之時效期間應視為不中斷，尚無依民法第137條規定自判決確定或訴訟終結時重行起算之餘地，則系爭借款請求權業於109年11月26日罹於時效，被上訴人為時效抗辯，洵屬有據。從而，上訴人依行政執行法第26條準用強制執行法第120條第2項規定，請求李佳哲、林美娜依序給付210萬154元、123萬7,654元各本息，為無理由，不應准許。原審以前案確定判決為本案請求無理由之實體判決，認前案起訴不生時效中斷之效力，理由雖有不當，然結論並無二致，仍應予維持。
㈢末按時效完成後，債務人以契約承認其債務者，依民法第144條第2項規定，債務人縱不知該請求權時效已完成，亦不得以不知時效為由，拒絕履行該契約。所謂以契約承認其債務，其方式法律上雖無限制，然仍須債務人與債權人就債務之承認意思表示互相一致，例如債務人於時效完成後，就其債務，與債權人約定另一給付期或分期給付等是。而當事人在受訴法院主持整理下，經兩造為簡化協議之爭點，固具有民事訴訟法第270條之1第3項規定之拘束效力。惟須以兩造就與訴訟有關、且有處分權之爭點，經法院行同條第1項第3款或第2項程序後，成立限縮或排除之協議者，始有適用。查被上訴人前案更一審訴訟代理人於上開準備程序期日，係向受命法官陳明系爭借款債權存在之客觀狀態，並非向參加人表示是認其請求權存在，或與參加人就系爭借款債務為約定而為債務之承認，其所述亦非受命法官行民事訴訟法第270條之1第1項第3款或第2項程序後所成立之合意或協議，無從以此推論被上訴人業以契約承認其債務，自無民法第144條第2項後段規定之適用。
