民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
契約承擔與單純債權讓與不同
2025-10-22
最高法院114年度台上字第792號民事判決要旨
按當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受，並與該承受人成立契約者，係屬契約承擔，與單純之債權讓與不同，非經他方之承認，對他方固不生效力，惟該他方之承認不以明示為限，即以默示承認亦屬之。所謂默示承認，係指依當事人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。次按法院就兩造爭議之待證事實真偽，應斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以為認定。所謂全辯論意旨，舉凡辯論主義範圍內，言詞辯論中影響法院心證之一切訴訟資料均屬之。且應綜合全部證據之價值為判斷，以形成心證，而非單獨分離各個證據評價之。又認定當事人爭執事實所憑之證據，不以直接證據為限。如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可。查原審本於取捨證據、認定事實及解釋意思表示之職權行使，以前開理由，認定0喬公司已將系爭意向書之權利義務概括讓與0瑞公司，並綜合相關事證，得以推知上訴人知悉並同意0喬公司與0瑞公司間之契約承擔及由0瑞公司申請貸款，0瑞公司於110年8月24日已獲兆豐公司核准貸款，上訴人經0喬公司先後通知於同年9月10日、17日、24日簽訂土地買賣契約，仍拒不履行簽約義務，屬給付遲延，系爭意向書業經包括0瑞公司在內之被上訴人於同年10月7日合法解除，上訴人依該意向書所受領之保證金及王0蕙所受領之利息補貼，已無法律上原因，均應予返還，而本此見解為上訴人不利之判決，經核於法並無違誤。次查，0喬公司於110年9月13日、17日以其名義通知上訴人前往桃園市○○區○○路1351號8樓簽訂土地買賣契約之存證信函內容，均載明上訴人同意由0瑞公司接手系爭合建，利息補貼改由0瑞公司支付，0瑞公司已依系爭意向書意旨獲得金融機構核貸，且因上訴人未遵期前往約定地點簽約，0瑞公司暫停支付每月30萬元利息等語，則上開信函雖以0喬公司名義發文予上訴人約定訂約日期及地點，惟其內容已明確表示上訴人既同意由0瑞公司接手系爭合建，應依系爭意向書約定至桃園市○○區○○路1351號8樓簽訂土地買賣契約，而該簽約址亦為0瑞公司設址處所，可見上訴人應知其簽約對象為0瑞公司。是以原審關於被上訴人存證信函之論述，雖部分漏未區別被上訴人2公司名稱或誤載，惟此與原判決漏載金額單位、月份及誤載上訴人姓氏等部分，因不影響裁判結果，依民事訴訟法第477條之1規定，仍應予維持。
