民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
工程履約保固範圍契約條款解釋認定與返還有無理由
2025-09-26
最高法院114年度台上字第706號民事判決要旨
按依民法第98條規定，解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。系爭契約第29條第1項、第2項約定：「...保固期間規定如下：㈠建築物之裝修、機電管線及道路工程、自來水工程等，保固期間為1年。㈡屋頂、牆壁滲漏等非建築結構體、機電設備，工程保固期限為3年。...㈣建築物構造體（含磚牆、輕質隔間牆等構造）、暗渠，或為此等工作物之重大修繕者，保固期間為五年」、「保固期限內，如工程之一部或全部走動、裂損、坍塌或發生其他損壞時或功能或效益不符合契約規定，...應由乙方（鉅0公司）依照圖樣，在限期內無條件負責修復。...」，其文字已揭明兩造將系爭工程不同工項分類約定不同之「保固期間」，及鉅0公司就各類工項於各自「保固期間」內所生之損害負保固修復之責之旨，其文義甚為明確。而同條第4項約定：「5年期滿且無瑕疵待改善情事，保固保證金全數退還」，鉅0公司於事實審主張：其真意係指5年期滿且已無在各自保固期間內發生之瑕疵待改善，即應退還保固保證金；否則同條第1項第1、2款關於1年、3年保固期間之約定即成具文等語，是否不足採取，即非無研求之餘地。原審未通觀系爭契約第29條全部約定，遽謂上開第4項有關全部保固保證金退還時間之約定，係指鉅明公司應將系爭工程於5年保固期屆滿前不分工項所生，包括已逾1年、3年保固期間之瑕疵全部修復，忽略同條第1項第1、2款有關1年、3年「保固期間」明文約定之法律效力，而未究明系爭瑕疵有無屬於系爭契約約定1年、3年保固期間之保固範圍者，即全數列入鉅0公司應保固修復項目，已有違上開民法第98條規定之解釋適用。復未究明46至101項公設瑕疵是否均非在所屬工項各自保固期間內發生，即以該等瑕疵並非系爭會議及國防部政戰局原報修項目為由，全數自鉅0公司保固範圍逕予剔除，亦有理由不備之違誤。所為兩造各自不利之認定，自有可議。
