家事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
夫妻不動產借名登記並主張所有權人請求無權占有排除侵害之餘地
2025-09-26
最高法院114年度台上字第336號民事判決要旨
㈠關於廢棄發回（即被上訴人追加請求上訴人遷讓返還系爭房屋及給付不當得利）部分：
⒈按得依民法第767條規定行使物上請求權者，限於所有人及所有權以外之其他物權權利人，則非所有人或所有權以外之物權權利人，自無得行使此項物上請求權。次按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，於出名人依此債權契約移轉登記借名不動產所有權予借名人之前，借名人既非該不動產之所有權人，無從行使民法第767條第1項之物上請求權，自不得以其「所有物」遭無權占有，向無權占有人請求返還歸屬於「所有權人」之不當得利。
⒉查兩造間就系爭應有部分有借名登記關係存在，系爭房地全部目前登記為上訴人所有之事實，既為原審所認定。則依前開說明，於系爭應有部分移轉登記予被上訴人所有之前，被上訴人並非所有權人，無從行使民法第767條規定之物上請求權，原審逕謂被上訴人得請求上訴人遷讓返還系爭房屋，自有可議。似此情況，能否認被上訴人自110年1月1日起得「按其應有部分」，請求上訴人返還相當於租金之不當得利？非無疑義。原審未推闡明晰，即以兩造間有系爭借名登記關係存在，被上訴人為系爭應有部分之實質所有權人，遽認上訴人應返還不當得利，亦有未合。上訴論旨，指摘原判決關此不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，被上訴人為系爭應有部分之借名人，以類推適用民法第544條規定所為請求，是否有據？案經發回，宜併注意及之。
㈡關於駁回上訴（即命上訴人於被上訴人給付569萬1182元之同時，將系爭應有部分移轉登記返還予被上訴人）部分：
原審本於採證、認事及解釋契約之職權行使，綜據前開事證，合法認定兩造籌資共同購買○○街房地而簽訂系爭協議書，互負出資及損益分配之義務，隱藏借名登記契約，上訴人所負返還系爭應有部分之義務，與被上訴人所負結算分配義務具有經濟上之牽連性，得類推適用民法第264條規定行使同時履行抗辯權。經結算兩造各自支出費用後，被上訴人應給付上訴人569萬1182元，於其給付上開金額之同時，上訴人應將系爭應有部分移轉返還予被上訴人。因以上揭理由，為上訴人不利之判決，經核於法並無違誤。
