民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
私人土地設置水路等排水設施究應主張排除侵害抑或公用地役關係
2025-09-02
最高法院114年度台上字第1198號民事判決要旨
㈠按人民之財產權為憲法第15條明文保障之基本權利，國家對以合法方式獲得之財產，應確保個人有依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分權能，免於遭受公權力或第三人之侵害，並在受到侵犯時維護尋求法律救濟之地位。惟財產權負有社會義務，行使財產權必須兼顧公共利益之要求，所受者係憲法之相對保障，就事涉重大公共利益之給付行政措施，非不得以法律，或由法律授權主管機關以命令予以規範。次按因時效之事實狀態而成立公物利用關係者，久為我國法制所承認。司法院大法官釋字第400號解釋理由書有關公用地役關係之成立要件，雖以私人所有既成道路為闡釋對象。然為排水、防洪等公益必要，而在私人土地設置水路等排水設施者，其性質與上開解釋客體之公共用物性質相似，基於同一法律上理由，自可比附援引。申言之，當排水設施（含水路本身）具備：⑴供不特定之公眾排水需求所必要；⑵排水設施使用之初，土地所有權人並無阻止之情事；⑶經歷年代久遠而未曾中斷等3項特徵時，該排水設施即可定性為既成水道（溝渠），而與所在土地成立公用地役關係。此時，土地所有權之行使應受限制，不得妨礙排水、防洪之公共目的，國家機關亦應就所有權人因此形成之特別犧牲，依法辦理徵收或給予公法上之合理補償。至其事後若因物體滅失、形態變更無法回復，致不能維持設立功能，或因時過境遷、另有替代方案，而無續供公眾使用之必要者，則屬有無喪失公法特別地位，或應否廢止公物關係之事項，對先前所為既成水道（溝渠）之認定，殊無影響，更不生私法上不當得利之問題。
㈡系爭排水設施所在之系爭土地於65年即存在排水路，69年6月間現況調查為既有溝渠，85年1月25日前皆登記地目為「池」，系爭排水設施自73年7月26日驗收竣工迄今已逾40年，具有提供不特定公眾使用排水、防洪等公益目的，屬於系爭條例規定之公共排水設施等情，為原審認定之事實，且遍觀卷附訴訟資料，兩造就系爭排水設施使用之初系爭土地所有權人未曾阻止乙節，似無爭執。倘若如此，系爭排水設施應屬既成水道，並與系爭土地成立公用地役法律關係。系爭排水設施尚可遷改、遷移，內政部國土管理署已核列為設計案件，刻由各該主管機關實施中等數十年後發生之事實，依上說明，至多僅為應否廢止公用之論據，無礙公用地役關係成立與否之認定。況系爭排水設施是否自始非供公眾需求所必要，與嗣後有無因情事變更而不再需要，前者乃公共用物法律關係之成立要件，後者為廢止公用之原因事實，各屬不同層次之問題，不容牽混。原審未遑詳予區辨，逕謂「系爭排水設施不以系爭土地供為既成水路成立公用地役關係為必要」，然所指為何？及就上訴人所為權利濫用之抗辯何以不可採之理由，均未見說明，所為不利上訴人之論斷，非無判決不備理由之違誤。
