民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
耕地三七五減租條例第16條承租人應自認耕作之要件及個案認定
2025-08-11
最高法院114年度台上字第508號民事判決要旨
㈠法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽；而依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則；且法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，此觀民事訴訟法第222條第1項本文、第3項、第282條規定即明。是倘當事人能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依論理及經驗法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察。
㈡減租條例第16條第1項規定承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，非謂農作過程悉須由承租人本人親為。苟將農作過程之一部交與他人進行，而本身仍總理其事者，尚不違自耕之本旨。且承租人種植花卉、樹種等園藝作物以供出售，而與造林有間者，屬農業經營範圍，該園藝作物仍不失為農作物。
㈢林0山與韋0泉於38年6月14日成立系爭租約，約定之正產物甘薯、稻穀，為計算租金之標準；嗣系爭租約之承租人依序由林0信、上訴人繼受，出租人則先後由韋0村、韋0仁繼受；被上訴人係於110年間向韋0仁買受耕地，因而承受系爭租約，為原審認定之事實。綜合林0慶於刑案警訊時陳述：林0信於82年間已在其承租之農地，栽種水黃皮行道樹約600欉，伊受託管理照顧；伊於110年1月18日接獲蔡0東通知，同年月21日到場發現農地上樹木已遭剷除；林0均陳稱：林0信生前種植水黃皮，伊繼承後委託林0慶代為管理各等語；另水黃皮為耐鹽抗風之園藝樹，種植週期與甘薯、稻穀作物不同，有網路資料可稽；上訴人提出之93年間支票簽收單、95年支票付款簽收單為關於水黃皮付款單據、照片為被毀損之水黃皮各節，參互以察，似見林0信早於82年間即種植水黃皮樹木，委由林0慶管理，曾於93年、95年間出售該樹木獲利，上訴人繼承系爭租約後，仍委由林0慶管理，系爭土地種植之水黃皮於110年2月20日前遭剷除。倘若屬實，衡諸一般社會常情及經驗法則，上訴人抗辯繼承系爭租約後，於系爭土地係栽種水黃皮一節，是否全無可採？林0慶是否輔助林0信、上訴人栽種園藝作物？林0信、上訴人是否仍總理其事自己從事耕作？此攸關上訴人有無自任耕作事實之判斷，自應調查審認。乃原審見未及此，未通觀各事證為綜合判斷，逕以上開理由，即謂上訴人不自任耕作，系爭租約無效，進而為不利上訴人之認定，除有不適用法規及適用不當之違背法令外，並違反證據、論理及經驗法則，且屬判決不備理由。
㈣上訴人有無不自任耕作之事實尚非明確，本院無從為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決關其敗訴部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
