家事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
合夥借名登記發生繼承事件合夥是否存續?
2025-06-21
最高法院114年度台上字第561號民事判決要旨
㈠借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產出名為登記之契約。是出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約；而合夥則係二人以上互約出資以經營共同事業之契約，與借名登記契約內容迥異，權利義務關係亦截然不同。前者，如借名人死亡，原則上因類推適用民法第550條本文規定，該借名關係因而消滅，借名人之繼承人得請求出名人返還借名登記之標的物；然後者，民法第668條、第687條第1款明定：各合夥人之出資及其他合夥財產，為全體合夥人公同共有；合夥人死亡時，除合夥契約訂明其繼承人得繼承者外，當然退夥。故合夥人之一死亡時，如合夥契約未訂明由繼承人繼承，即發生法定退夥之效力，喪失合夥人資格，其就合夥財產之股份，當然歸屬於其他合夥人，繼承人僅得請求他合夥人與其結算，非得逕請求移轉特定之合夥財產，更無從對出名登記為合夥財產所有人，請求返還該借名登記之合夥財產。是兩造間如就契約性質有所爭執，且當事人一方否認與他方成立借名登記契約，應由主張成立該契約之一方，就兩造間有借名登記之意思表示合致，負舉證之責，法院則應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，為契約之定性後，依職權適用法律，尚難僅以一方有出資，即認定兩造間存有借名登記契約。
㈡3兄弟共同出資購買系爭土地，並於其上興建系爭建物，對於系爭房地各擁有1/3之權利，3兄弟就系爭房地與吳0專成立甲借名契約，為原審認定之事實。然系爭360、361地號土地、系爭建物分別於76年2月18日、75年1月29日、90年11月29日依序登記為吳0專所有，而吳0專自始即否認與3兄弟成立甲借名契約，原審未認定3兄弟究於何時與吳0專就系爭房地達成借名登記之意思表示合致，即逕認甲借名契約存在，就雙方間何以非有被上訴人主張之合夥關係，未置一詞，已有疏漏。況被上訴人自起訴時起即一再主張：65年間韓0仔即與其父韓0榮共同合夥經營土方、重機械事業，70年韓0福加入經營，75年間起3兄弟以合夥事業之收入購買6筆土地，並於其上興建系爭建物及屏東縣00鎮00段0建號房屋，設立領0公司、驛0事業有限公司，以經營加油站及檢驗廠，該財產均為合夥財產等情，並提出系爭協議、系爭讓與契約為憑。倘若屬實，似見購買及興建系爭房地之資金來源為被上訴人主張之合夥財產，則被上訴人主張之甲借名契約借名人究為3兄弟或該合夥團體，亦有再加斟酌之餘地。又韓春榮於00年0月0日死亡，既為原審所認定，果若3兄弟成立合夥契約，則韓春榮有無與其他合夥人約定其死亡後，合夥股份可由繼承人繼承？攸關韓春榮死亡時是否即生法定當然退夥效力之認定，影響被上訴人可否不經結算，即以韓春榮繼承人身分，逕向吳玉專請求返還特定合夥財產之判斷，亦應調查釐清。原審未遑詳查，率認3兄弟與吳玉專就系爭房地成立甲借名契約，進而為不利吳玉專之認定，即有可議。
㈢韓春榮與韓景蔚3人間就領航公司資本額1/3之出資額266萬6,666元，亦有借名登記契約存在，為原審認定之事實。縱無被上訴人主張之合夥團體存在，然依附表編號1備註欄所載領航公司出資額變動情形，似見該公司於90年8月2日設立登記時，韓靜怡根本非登記之出資股東，又該公司於91年間之資本額由500萬元增資為800萬元，非僅原股東出資額有增減，甚或有股東退出及新增股東。果若非虛，韓春榮究於何時與韓景蔚3人就領航公司何出資額成立借名登記之意思表示合致，即有未明，應由被上訴人負舉證之責。原審就此未調查審認，逕認韓春榮與韓景蔚3人間就領航公司出資額266萬6,666元，存有借名關係，進而為不利韓景蔚3人之認定，除判決不備理由外，亦違反證據法則。
