家事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
民法第244條撤銷權行使與消費借貸繼承債務是否成立相關認定
2025-06-20
最高法院113年度台上字第1124號民事判決要旨
按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第1項定有明文。故債務人所為之無償行為，有害及債權，債權人方得行使撤銷權。是應自債務人全部財產觀察，其所為之行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償。查康0基生前未清償對上訴人所負系爭借款債務，其死亡後，由被上訴人共同繼承系爭借款債務，被上訴人於繼承遺產範圍內，對系爭借款債務負連帶清償責任。黃0莉就繼承取得系爭應有部分，以106年8月6日贈與為原因，於同年9月1日將所有權移轉登記予康0銓，為原審認定之事實。果爾，能否認黃0莉就系爭借款債務之責任財產未減少？系爭應有部分為康0銓因贈與而取得，是否為其繼承系爭借款債務之總擔保？黃0莉就繼承系爭借款債務是否因而陷於無資力，致令上訴人有不能或難於獲得受償之情況？尚待釐清。原審未遑細究，遽以系爭應有部分於贈與康0銓後，仍為系爭借款債務之總擔保，逕認不符民法第244條規定之要件，已有可議。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項所明定，契約當事人即應受拘束。觀諸上訴人於第一審係主張康0基夫妻因投資失利向其借款，約定日後以借款委請康0基代購房地供其日後返國居住，其後康0基無力清償，經協議以系爭房地抵償；而協議時在場之證人康0凰、康0芬與上訴人之LINE對話紀錄，曾為相類之表示；被上訴人始終否認康0基曾代購系爭房地，而觀諸上訴人與黃0莉之LINE對話紀錄，上訴人於康0基死亡後，曾向黃0莉詢問其與康0基2人之借款是否被倒債而沒錢還，黃0莉亦回覆稱：康0基所為借款被倒光，甚至無力給付房貸，由伊籌措房貸，目前還欠銀行1百多萬，等繳完後，房子會過戶給上訴人。則康0基生前與上訴人間就系爭房地抵償借款債務，是否未達成意思表示合致？即滋疑問。乃原審未詳查審究，徒以上訴人主張委由康0基代購房地，即認康0基承諾移轉系爭房地予上訴人，係返還代購房地，與抵償系爭借款債務無涉，而就先位之訴為不利於上訴人之判決，亦嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決先位之訴部分不當，求予廢棄，非無理由。又原判決先位之訴部分，既因上訴有理由而未確定，則備位之訴之訴訟繫屬應認未消滅，爰將該部分併予廢棄發回。末查，原審認定上訴人先位之訴依民法第244條第1、4項規定，主張撤銷黃0莉與康0銓間就系爭應有部分所為贈與及所有權移轉登記行為，及康有銓塗銷該移轉登記，惟未以先位聲明表明請求撤銷該贈與及移轉登記行為，原審審判長亦未闡明令其補充及更正。又原審先認定上訴人備位之訴主張如被上訴人無法返還系爭房地，被上訴人應返還系爭借款本息；復認定上訴人備位之訴係請求被上訴人返還系爭借款本息。而上訴人訴訟代理人於原審言詞辯論時係稱：配合最高法院最新見解，撤銷權行使必須給付不能，請准更正追加備位聲明為被上訴人應給付上訴人277萬5,656元本息，被上訴人訴訟代理人則稱：否認有系爭抵償契約，認諾追加聲明給付277萬5,656元本息。究被上訴人就備位之訴認諾之訴訟標的為何？再按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項定有明文。此一繼承人對於繼承債務僅負限定責任之規定，不待繼承人抗辯即應加以適用。上訴人追加備位之訴，請求被上訴人就繼承康0基之債務負清償之責，則被上訴人是否僅以繼承所得遺產為限，負清償之責？案經發回，宜併注意及之。
