民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
房地借名登記之事證應由主張一方舉證
2025-05-09
最高法院114年度台上字第393號民事判決要旨
㈠民事訴訟集中審理制度之規範重點，在於當事人各依民事訴訟法第244條第1項第2款、第266條第1項第1款、第2項第1款等規定，以書狀表明其訴訟標的及其原因事實，並記載請求所依據之事實及理由、答辯之事實及理由。審判長就其不明瞭、不完足者，依法為闡明，使得以次第進行爭點整理、調查證據、攻防辯論等訴訟程序，並輔以失權相關規定之制裁（民事訴訟法第196條、第270條之1第3項、第276條、第447條等），督促當事人善盡訴訟促進義務，防範司法資源及當事人時間、勞力及費用之浪費，俾為效能審判之基礎。而民事訴訟除法律別有規定外，法院判決基礎之訴訟資料，均以當事人所主張、提出者為限，原則不得斟酌當事人未主張之攻防方法，或未提出之事實。基此，原告所為事實上及法律上之陳述，為其訴訟上請求之具體特定、當事人主張與抗辯之一貫性或重要性審查，及後續訴訟行為之合法有效進行之根據，影響當事人之程序及實體利益甚鉅。
㈡借名登記契約屬無名（非典型）契約之一種，通常係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產出名為登記之契約。基於私法自治、契約自由原則，借名登記契約之約定內容尚有差異，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律效力，惟出名人與借名人就該約定內容，應有意思表示合致始能成立。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記契約者，應就該契約成立之事實負舉證責任，即應證明究於何時、何地、與何人、以何方式，成立該約定內容之借名登記契約。
㈢觀諸被上訴人起訴主張：伊出資興建系爭建物，於79年4月20日將該建物3樓、系爭房屋借名登記為上訴人所有；上訴人則辯稱：伊否認成立借名契約，系爭建物3樓於95年10月、11月移轉登記為訴外人即其弟王崇安所有，其母王呂0伴則於同年10月30日，移轉新莊區新莊路543巷10號建物及基地所有權應有部分二分之一為伊長子所有，係屬「交換」，可知伊為該3樓建物所有人，而非借名契約之出名人各等情，參互比對，似見就同為79年4月20日之建物移轉登記原因，兩造各有不同主張、答辯及理由。倘若無訛，當以上開陳述為基礎，命被上訴人特定其借名契約之原因事實，即兩造就成立該契約之時地、方式、約定內容等已為意思合致之明確具體主張（如何約定系爭建物3樓、系爭房地之借名契約內容等事實），再對應上訴人之答辯意旨，次第進行爭點整理、調查證據、攻防辯論等訴訟程序。依上開規定及說明意旨，此攸關借名登記契約是否成立之判斷，自應以之為取捨證據與事實認定之規範。乃原審見未及此，逕謂系爭建物3樓如何分配，與系爭房地是否成立借名契約無關，進而為上訴人不利之認定，自有不適用法規及適用不當之違背法令。
㈣法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限；而依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則；且法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，此觀民事訴訟法第222條第1項、第3項、第282條規定即明。由是而論，法院採為認定事實之證據，必須於應證事實有相當之證明力者，始足當之，不得以單純論理為臆測之根據，即就訟爭事實為推認判斷；依已明瞭事實推定應證事實之真偽時，應本於論理及經驗法則而為；倘已明瞭之事實與應證事實間，互無因果，亦無主從或互不相容之關係時，尚不得為事實之推定。
㈤法院以涵攝為核心之事實認定過程，得以邏輯三段論法為表示，即以某特定經驗法則（含論理法則）為大前提，已明瞭或經認定之具體間接事實為小前提，於該間接事實與待證之法律要件事實（包括主要事實、直接事實或間接事實）間，依該特定經驗法則足以推認二者之因果關係存在時，即可獲得結論，而據以認定待證法律要件事實存在。且於推理過程須避免邏輯謬誤，例如三段論邏輯謬誤、命題邏輯謬誤（肯定後件、否定前件、肯定選言、否定聯言等謬誤）皆屬之。其中肯定後件謬誤之基本結構為：倘命題P為真，則命題Q亦為真；但觀察Q為真時，即錯誤推斷P為真。蓋此種推理忽視導致Q為真之其他因素，故不能確定P必為真。
㈥原審固以：系爭房屋為被上訴人出資興建，系爭房地雖登記為上訴人所有，惟該房地權狀原由被上訴人保管，且主導系爭房地之使用收益處分，堪認其無使上訴人終局取得系爭房地所有權之意各節，認定借名契約存在。惟上訴人就此抗辯：伊自18歲起於被上訴人經營之打鐵店工作，該店所賺金錢統一由被上訴人支配；其家族原同居共財，故由被上訴人繳納稅捐，且於系爭房屋設置祭祀祖先牌位之「公媽廳」，不能以被上訴人保管該房地所有權狀等情事，即推認借名契約存在等語。衡諸一般社會經驗，父母移轉不動產為子女所有，其原因可能有贈與、死因贈與、預作財產分配或家族共有財產等諸多緣由；而依肯定後件之邏輯謬誤以察，成立借名登記契約者（命題P），固常以借名人出資取得所有權、保管所有權狀、繳納稅捐及有管理使用收益權限等為依據（命題Q）；然有出資取得所有權等情事時（命題Q），尚不能即推論借名登記契約成立。基此，原審以上開理由推論借名契約成立，其所憑之間接事實與待證之法律要件事實間，足以推認二者因果關係存在之特定經驗法則為何？有無肯定後件之邏輯謬誤？系爭建物登記為上訴人或其他子女所有之情狀，得否佐證借名契約關係存在？皆影響其推論之正確性。原判決未予詳究，復未說明上訴人之抗辯何以不足取之理由，徒憑上開間接事實，即以未合意由上訴人終局取得系爭房地所有權，而為兩造成立借名契約之推論，除有適用上揭規定及說明意旨不當之違法外，並屬不備理由。
