民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
分割共有物事件於辯論終結前曾受合法通知之共有人死亡而法院未察
2025-05-08
最高法院114年度台抗字第172號民事裁定要旨
㈠鑒於司法資源之有限性，於不違背訴訟法上其他優位性基本要求之範圍內，應儘可能發揮訴訟制度解決紛爭之功能，避免重燃紛爭，以節省訴訟當事人之勞力、時間及費用，提升程序運作之實際效用，維護當事人之程序利益，並謀求訴訟經濟，而合理分配司法資源。又分割共有物訴訟為訴訟化之非訟事件，法院不受當事人所聲明分割方法之拘束，且其訴訟標的對於全體共有人有合一確定之必要，原告提起該訴訟，如自始未以全體共有人為當事人，法院誤為本案實體判決，該判決固因欠缺當事人適格而屬無效判決。然原告起訴時倘已以全體共有人為當事人，當事人適格並無欠缺，嗣於言詞辯論終結前，曾受合法通知之共有人之一死亡，自與前者情形未盡相同，難認當然係無效判決。如該死亡之共有人無訴訟代理人，依民事訴訟法第168條、第188條第1項前段規定，於繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人（下稱得承受人）承受訴訟以前，訴訟程序當然停止，法院及當事人本不得為關於本案之訴訟行為，更不得為本案實體判決。惟法院不知該共有人已死亡，未待得承受人承受訴訟前，即於斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以及本其裁量權定分割方法之職權行使後，誤為實體判決，該判決雖有應停止訴訟程序而未停止之違背法令情形，然如其他當事人皆未對該判決提起上訴，且死亡當事人之得承受人已承受訴訟，及辦畢繼承登記，法院並將該判決合法送達承受訴訟人，使其得對之提起上訴以為救濟。則該事件既已對原共有人及承受訴訟人，均賦與程序權保障，且該承受訴訟人對該判決結果亦無意見，自應認該判決原存之程序上瑕疵已然治癒，就發生既判力一節具備正當化之基礎。為節省當事人勞費及合理分配有限之司法資源，應認該判決已發生確定私權之效力，而非仍視之為無效判決，否則無異迫使共有人再提新訴，斲傷其等程序利益，無端耗費司法資源。
㈡查系爭土地共有人何0滿於士林地院111年9月7日言詞辯論終結前之同年8月23日已死亡，且未委任訴訟代理人，士林地院未察，於應停止訴訟期間，誤行言詞辯論程序並為系爭判決，何0滿之繼承人何0南5人嗣於112年2月21日辦理繼承登記後，士林地院依職權裁定由其等承受訴訟，並將承受訴訟裁定及系爭判決併對何0南5人為合法送達，系爭事件全體當事人均未於法定期間內提起上訴，為原法院認定之事實。士林地院於何0南5人承受訴訟前，所為系爭判決固屬違法，然何0滿於生前即已受言詞辯論之合法通知，何0南5人於繼承登記而取得該共有物之處分權，併承受訴訟後，亦合法收受該判決，賦與其等提起上訴以為救濟之程序權保障，何0南5人與其他46名當事人，既同意該判決結論，決定不對該判決提起上訴，依上開說明，自應使該判決發生確定私權之效力，而非無效判決，其違法之瑕疵並經治癒。故再抗告人依系爭規定，聲請付與判決確定證明書，應無不許之理。原法院見未及此，徒以系爭事件因共有人未全體參與訴訟，而有當事人不適格之情事，系爭判決縱經確定，僅具有形式確定力，性質上屬違背法令之無效判決云云，而維持士林地院所為駁回再抗告人聲請之第一審裁定，裁定駁回其抗告，自有適用系爭規定之違誤。
