民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
承攬報酬及損害賠償請求權是否成立、範圍及時效抗辯是否有理?
2025-05-05
最高法院114年度台上字第552號民事判決要旨
㈠按民法第128條前段規定，消滅時效，自請求權可行使時起算。而依民法第490條第1項及第505條第1項之規定，承攬原則上係採報酬後付原則，除當事人間另有特約外，承攬人於工作完成後，始得請求報酬。又工程實務雖多採分期估驗付款及結算工程款給付方式，惟承攬契約之工程款債權仍為一體，僅其付款方式為可分期給付而已。
㈡查：兩造簽訂系爭契約，由上訴人承攬被上訴人所承包之系爭工程，為原審認定之事實。綜觀系爭契約內容，第1條約定：工作期間自109年1月7日起至110年1月7日止、第3條約定：本案甲方（指被上訴人）實得為總金額15％，乙方（指上訴人）實得為總金額85％（含材料、工具、人工以及所有履約需要之費用）、第8條約定：本契約未載明之事項，依民法等相關法令辦理。被上訴人自承其係依據台電公司驗收進度逐期向該公司請款，台電公司並無提供相關驗收文件，兩造復不爭執系爭工程款之清償期係以台電公司驗收為據。上訴人主張：被上訴人口頭告知每月領取的80％都會先給伊，並以預支工程款名義將其一部分報酬以匯款方式給付伊，伊不知系爭工程驗收後應得之確切款項，應認每項單一施作項目僅係確認工作數量與金額，兩造間仍以系爭契約屆期後為結算日，或總工程驗收日為請求權可行使日起算等語，並提出上訴人存摺影本及台電公司110年2月24日結算驗收證明書為證，倘若非虛，攸關上訴人對被上訴人之承攬報酬請求權已否罹於時效，自屬重要之攻擊方法，原審恝置不論，未於判決理由項下記載其取捨意見，遽為不利上訴人之論斷，即有判決不備理由之失。究竟台電公司於每單完成後1個月內辦理之驗收僅係估驗或正式驗收？上訴人向被上訴人領取之款項係預付款、估驗款或依民法第505條第2項規定分部給付之工程款？兩造有無特約系爭工程款之清償期？系爭工程款之清償期有無因系爭契約終止、解除或其他事由而視為業已屆至之情形？若有，何時屆至？亦待進一步釐清。原審未遑詳查細究，遽認上訴人於109年6月前已完成工作得請求之工程款，於同年7月台電公司辦理驗收時即可請求，已罹於時效，自嫌速斷。上訴人係依系爭契約、侵權行為、不當得利法律關係請求被上訴人為本件給付，上訴人依系爭契約請求部分，是否有理由，既尚待事實審調查審認，則其另依侵權行為、不當得利法律關係為請求部分，亦應併予廢棄發回。
㈢上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。末查，上訴人起訴請求被上訴人給付170萬元本息，經第一審判決全部敗訴，上訴人提起上訴後，於原審減縮上訴聲明請求被上訴人給付103萬6634元本息，嗣又擴張聲明請求被上訴人給付170萬元本息，並稱：伊援用被上訴人答辯狀所附被證1、2、3資料，錯誤具狀請求減縮請求金額為103萬6634元，請求法院准予更正。究竟上開情形應適用民事訴訟法第463條準用同法第255條第1項但書第3款或第256條之規定？如為前者，上訴人就減縮部分是否業已確定？案經發回，應併予釐清。又因本件事實尚待原審調查審認，即無就法律上爭議先行言詞辯論之必要，均附此敘明。
