民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
抵押權擔保債權並不存在即便經由法院執行移轉命令亦得訴請確認
2024-12-21
最高法院112年度台上字第1517號民事判決要旨
(一)按債權因欠缺有體之辨識性，除法律另有規定外，無善意取得制度之適用；又民法第294條第2項保護善意第三人之規定，係就債權依當事人之特約不得讓與而設，非謂不存在債權之讓與，得基於保護第三人而承認善意取得。抵押權為債權人就所擔保債權以抵押物賣得價金優先受償之物權，以有擔保之債權存在為前提，擔保債權不存在，抵押權即失所附麗。是依抵押權之從屬性，抵押權登記本身不足為信賴債權存在之公示方法，亦無從以此承認抵押債權之善意取得。又強制執行程序之移轉命令，性質為債權讓與，目的在經由移轉命令之核發以終結執行程序，執行債權人不因移轉命令之核發而取得不存在之債權，更無從因從屬之抵押權已登記，而謂執行債權人善意取得擔保債權及抵押權。
(二)查上訴人為葉0鑫之債權人，葉0鑫雖設定擔保債權金額為4億700萬元之抵押權予啟0公司，惟所擔保之債權不存在，上開抵押債權及從屬之抵押權，經臺南地院核發執行命令移轉予執行債權人瑞0公司，石0源經瑞0公司讓與系爭抵押債權及抵押權後，讓與系爭抵押債權予黃0喜，黃0喜再讓與系爭抵押債權予石0源，為原審認定之事實。依上開說明，瑞0公司不因移轉命令取得不存在之債權，石0源、黃0喜亦無從信賴系爭抵押權關於擔保債權之登記而取得系爭抵押債權，系爭抵押權縱經登記，基於抵押權從屬性即應塗銷。則原審以瑞0公司、石0源善意取得債權及從屬之抵押權為由，否准上訴人於第一審關於確認系爭抵押債權不存在、命石0源塗銷系爭抵押權設定登記之請求，於法即有違誤。至被上訴人所引本院85年度台上字第3087號、104年度台上字第382號判決，各係就不動產拍賣另以特約不塗銷抵押權、無權代理他人設定抵押權，所為闡釋，核與本件事實不同，並無法律見解歧異而須統一之情形，併此敘明。
