家事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
遺產同時有被繼承人之債權人及繼承人之債權人聲請強制執行
2024-11-19
最高法院110年度台上字第2372號民事判決要旨
【二審法院】原審以：按繼承人自繼承開始時，依民法第1148條第1項前段規定雖承受被繼承人財產上之一切權利義務，但於遺產依上開規定完成清算前，遺產與繼承人之固有財產分離，被繼承人之債權人與繼承人之債權人，分別僅得就遺產或繼承人之固有財產行使權利；繼承人之債權人須於繼承人清償被繼承人債務、交付遺贈予受遺贈人，其遺產成為該繼承人之責任財產後，始得以之受償。職是，於繼承人之債權人對於遺產聲請強制執行時，被繼承人之債權人得主張其僅得就償還債務剩餘財產行使權利，如此，方可保障繼承人及雙方債權人之權益，而符合現行限定責任繼承制度之旨趣。至於強制執行法第32條規定，與上述限定責任繼承制度係屬二事，自僅於同被繼承人或同屬繼承人之債權人間，方有其適用。次按債權人因強制執行而支出之費用，及其他為債權人共同利益而支出之費用，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償，強制執行法第29條規定甚詳。查系爭房地原為陳0雄所有，陳李0菁為陳0雄之限定繼承人，於104年1月27日辦理系爭房地繼承登記，上訴人為陳李0菁之債權人，聲請執行陳李0菁名下之系爭房地，經系爭執行事件於105年2月26日拍定，被上訴人為陳0雄之債權人，於105年3月7日持系爭支付命令及確定證明書對系爭執行事件聲明參與分配，執行法院於同年5月11日作成系爭分配表，同年6月30日更正分配表，改定於同年7月20日實行分配，被上訴人陳0貞、葉0智分別於105年5月30日、7月12日對該分配表聲明異議，於105年7月18日提起本件分配表異議之訴等事實，為兩造所不爭。依上開說明，被上訴人就系爭執行事件聲明參與分配，無強制執行法第32條規定之適用，系爭執行事件執行所得應先清償陳0雄對被上訴人所負債務，餘額始得清償陳李0菁對上訴人所負債務。至系爭分配表次序8、10所列被上訴人之執行費，為被上訴人因強制執行而支出之共益費用，更應優先受償。從而，被上訴人依強制執行法第41條規定，請求判決如其聲明所示，應予准許。爰廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明及追加聲明。
【三審法院】按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限負清償責任，為民法第1148條第2 項所明定。被繼承人之遺產於完成清算前，與繼承人之固有財產分離，必待被繼承人之債務已受清償、遺贈物交付予受遺贈人後，繼承人所承受之被繼承人財產始為其責任財產，斯時方可供繼承人之債權人強制執行。是就被繼承人所遺之財產，被繼承人之債權人與繼承人之債權人同時對之聲請強制執行者，實質上並非多數債權人對「同一債務人之責任財產」聲請強制執行或參與分配，自無強制執行法第38條規定之適用。原審理由雖有未盡，然結論並無不同，仍應予維持。
