民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
民法第127條第7款短期時效於請求委任報酬事件之相關認定
2024-11-11
最高法院110年度台上字第2193號民事判決要旨
技師、承攬人之報酬及其墊款，因2年間不行使而消滅，民法第127條第7款定有明文。上開規定，係參考清宣統3年大清民律草案第307條第2款：「技師及承攬人關於工事者」之規定而訂定，規範以工程之設計、監督與施工為業者，關於工程所生報酬或墊款請求權之時效。是其所稱技師，應係泛指從事於一切工程設計、監督之人。建築師，既從事建築物之設計、監造業務，即係從事工程設計、監督之人，自屬系爭規定所定技師，不論從事上開業務所依據之法律關係，亦不因技師法、建築師法係在民法施行後之36年10月27日、60年12月27日始制定公布，而於其文義有所影響。
至本院100年度台上字第786號、103年度台上字第560號判決之當事人均非建築師；103年度台上字第218號、104年度台上字第1423號、第1606號、106年度台上字第702號、107年度台上字第1637號判決係原告訴請被告建築師為損害賠償；另107年度台上字第1394號判決則涉及解釋契約，且非就建築師是否為系爭規定所定技師乙節有所闡述，尚無從比附援引。
末查，消滅時效完成，債務人即取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付。原審既認定上訴人之承攬報酬請求權已罹於時效，則被上訴人拒絕給付，自屬正當行使時效抗辯權，要與誠信原則無違。原審雖未詳予論述，但於判決結果並不生影響。
