最高行政法院101年度裁字第245號裁定要旨
按行政訴訟法第305條第1項：「行政訴訟之裁判命債務人為
一定之給付，經裁判確定後，債務人不為給付者，債權人得
以之為執行名義，聲請高等行政法院強制執行。」乃明定給
付判決於確定後得為執行名義而聲請強制執行，並未限於須
依同法第8條規定一般給付訴訟所為之給付判決，始得為執行
名義；而同法第5條課予義務訴訟之本質亦為給付訴訟，故行
政法院依同法第200條第3款、第4款規定，判命行政機關應為
特定內容行政處分或依其法律見解作成決定之判決，均屬於
上述行政訴訟法第305條第1項所稱「裁判命債務人為一定之
給付」，於判決確定後，倘行政機關未依法院判決意旨為行
政處分或為特定內容之行政處分，債權人自可以之為執行名
義而聲請強制執行。再「高等行政法院為辦理強制執行事務
，得設執行處，或囑託普通法院民事執行處或行政機關代為
執行。執行程序，除本法別有規定外，應視執行機關為法院
或行政機關而分別準用強制執行法或行政執行法之規定。…
…」及「依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非
他人所能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務
人履行之期間。債務人不履行時，得處新臺幣3萬元以上30萬
元以下之怠金。其續經定期履行而仍不履行者，得再處怠金
或管收之。……」分別為行政訴訟法第306條及強制執行法第
128條所明定。而承上述，課予義務判決係判命行政機關應
為特定內容行政處分或應為行政處分，性質上屬於「不可
替代之行為義務」，雖無法為直接強制執行，惟高等行政
法院辦理強制執行事件，既準用強制執行法之規定，對於
未遵照確定判決意旨作成行政處分之行政機關，依上開強
制執行法第128條規定，高等行政法院得先定履行期間命
該行政機關依確定判決意旨作成行政處分；逾期未為履行
者，得對該行政機關反覆處以怠金之間接強制方法，使其
自行履行義務，亦非不能執行。故原審以抗告人持憑之原再
審判決內容，係判命相對人依該判決之法律見解作成決定，
而認相對人未作成處分前，尚無具體明確之內容可作為執行
名義而聲請強制執行，即非「命債務人為一定之給付」之裁
判，抗告人不得以該判決為執行名義等語，因而諭知駁回其
強制執行之聲請，依上開規定及說明，原裁定自有違誤；至
抗告人雖就原再審判決駁回其請求判命相對人作成准予繼承
登記部分提起上訴，尚不影響原再審判決已確定部分之效力
，相對人仍應依該確定判決之法律見解對於抗告人作成決定
，惟若相對人未為決定前，抗告人之上訴已獲勝訴判決確定
，相對人即應作成准許抗告人繼承登記之處分；或若抗告人
提起上訴未經判決前，相對人已作成准許抗告人繼承登記之
處分，其提起上訴即無訴之利益，依法應駁回抗告人之上訴
。是原裁定以相對人對系爭繼承登記申請案重為決定之內容
，將因抗告人提起上訴判決結果之影響，而謂原再審判決內
容非屬「為一定之給付」云云，亦有未合。故抗告意旨指摘
原裁定違誤，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，由原
審法院另為適當之處理。