刑事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
妨害性自主案件中被害人供述需補強證據之相關審認
2024-10-06
最高法院113年度台上字第2625號刑事判決要旨
證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。
又被害人因其與被告立場對立，在法律上之利害關係相反，屬對立性證人，其虛偽陳述危險性較大，指陳亦難免故予誇大、渲染，依上開規定之同一法理，亦應有補強證據，以擔保其陳述內容之真實性，始屬適當。然茲所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪情節非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。而得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是以證人陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，與待證事實之間有關聯性，自屬適格之補強證據。另證人的證述內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。
原判決主要依憑B女、C女、D女、E女、F女之證述等證據資料，經相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：關於上訴人於夜間以買糖果為由，將B女、C女帶領到永久屋後面的小巷後，先後拉B女、C女之手去觸碰上訴人的生殖器，並動手摸B女之下體、大腿、屁股、胸部及摸C女之下體，以及事後吩咐B女、C女不要告訴她們的父母等重要情節，B女、C女於檢察官訊問時之證述，互核大致相符。而B女、C女就其本身遭上訴人猥褻之過程所陳情節，固屬被害人之指述，然就同時在場之C女、B女有遭上訴人猥褻之經過，係立於目擊證人之身分而為證述，當足以互相作為補強證據之旨。是以，原判決係依憑C女之證述，作為B女所述被害經過之被害人指訴以外之補強證據；B女之證述，作為C女所述被害情節以外之補強證據，並無不可。至B女於第一審審理時，對於上訴人於110年11月間，對其為猥褻行為時，C女有無在場一節，曾回答「不是11月」、「忘記了」；C女對於上訴人有無拉其手觸碰他生殖器及上訴人有無摸其下體等節，曾回答「沒有」、「搖頭」及「未答」各等語。惟原判決斟酌B女、C女歷次證述，並以B女、C女於本件事發時，分別僅8歲、3歲，要求其等於事發後間隔相當時日，猶能確實記憶及敘述遭猥褻之時間及經過等一切細節，已屬強人所難。原判決經綜合判斷，因而採信B女、C女所證關於上訴人有猥褻犯行之證詞，屬其證據取捨之職權行使，尚難任意指為違法。
原判決復說明：據E女、F女及D女之證述，因B女於110年12月間，在學校有脫褲子、觸碰其他同學下體等異常行為，經班導師轉介輔導老師聯繫B女之母親D女，而D女同時發現年僅3歲之C女亦有換衣服希望關門，怕別人看見，以及回祖父母家會大哭吵著回家等異於以往之現象，乃詢問B女、C女，而經告知遭上訴人猥褻等情，可知本件之揭露，係在被動、偶然經學校通報B女有異常行為之情況下，因而查知之旨。可見原判決所援引E女、F女、D女之前揭證詞，並非與B女、C女（被害人）指證上訴人強制猥褻犯罪事實具有同一性之證述，並以之作為補強證據，而係用以佐證B女、C女所為指證具有憑信性之情況證據。另C女係於回永久屋時，遭上訴人帶至後面巷道強制猥褻得逞，而D女證稱：嗣其等帶C女回永久屋時，C女一直哭說不要待在永久屋，且看著門，說要回家，還說會做惡夢等語，則係用以證明C女遭上訴人強制猥褻後，心理受影響之情緒反應，而此與一般遭性侵害者所可能出現之懼怕反應，以及因過往經驗有心理陰影之負面情緒相符，同為C女所為不利於上訴人之指證具有憑信性之佐證資料。則關於上開事證，原判決或稱「並足作為被害人指述之補強證據」、或稱「亦足為補強C女指述之情況證據」等語，應係用語未盡精準。而原判決據D女、E女、F女上述證述用以佐證B女、C女證述之憑信性，並經綜合判斷後，因認B女、C女之證述具有憑信性，而採為認定上訴人犯罪事實之證據，尚難認違反證據法則。
至黃○○於第一審審理時證述：110年11月26日至28日之班表雖為休假，實則係因下雨無法出工才於班表上記載休假，因雨停即須出工，上訴人在○○待命，沒有回○○等語；上訴人持用之手機移動軌跡有出現在○○縣○○鎮之紀錄一節，原判決斟酌黃○○全部證述內容及卷附上訴人所持用之手機門號通話紀錄（含基地台位置）等其他證據資料，經綜合判斷後，未採為上訴人有利之認定，已說明其論斷之理由，係屬原判決本於證據取捨及判斷證明力高低之職權行使。而原判決既已採取B女、C女等人所述不利於上訴人之證言，自不採不相容之其他證據，此為採證之當然結果，縱未逐一論列各陳述相異細節之取捨情形，仍於判決結果無影響，尚難認有理由不備之違法可言。
原判決並非單憑B女、C女之指證，據以認定上訴人強制猥褻犯罪事實，而無補強證據可佐。又其所為論斷說明，尚與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。
