民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
袋地認定與通行權範圍等相關法院判斷
2024-08-10
最高法院111年度台上字第910號民事判決要旨
按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之用，其情形不以土地絕對不通公路（即學說上所稱之袋地）為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用者（即學說上所稱之準袋地），均屬之。次按民法第789條第1項後段規定，數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。其立法理由在於土地所有人不能因自己之任意行為，致增加他人之負擔。因此，如數筆土地同屬一人所有，本得藉由其中一筆或數筆與公路相通聯，嗣因所有人之任意行為，將其中之一筆或數筆土地讓與他人，致生與公路無適宜聯絡之情事，自不能捨原屬同一人所有、且可對外通聯之土地，而藉由其他所有人之鄰地通行至公路。查原審謂黃0棠於40年12月將系爭土地讓與黃0二前，同時為毗鄰之363地號土地共有人，而得按應有部分比例通行363地號土地，上訴人於104年間輾轉受讓取得系爭土地之初，係經由363地號土地通行至井腳路，迨363地號土地所有權人拒絕供其通行，始無道路進出等語；但40年12月黃0棠讓與系爭土地後，迄104年間上訴人取得所有權而仍可經由363地號土地通行至井腳路時止，前後長達60餘年間，系爭土地所有人係如何對外通行？該項通行是否合於通常使用？如合於通常使用，係因363地號土地所有權人阻其通行，始無道路進出，則系爭土地固不得指係袋地；但如不合於通常使用，則原為共有人之黃0棠雖可按應有部分使用363地號土地，然是否即得就特定部分供合於通常使用之通行？如黃0棠或上訴人之其他前手並無利用363地號土地供合於通常使用之事實或權利，則何以得謂本件有民法第789條第1項後段規定之適用，即上訴人無須支付償金即得就363地號土地有通行權（同條第2項參見），致無端增加363地號土地其他共有人之負擔？自滋疑義（至於系爭土地如構成袋地或準袋地，且無民法第789條第1項後段規定之適用，於擇適當通行之周圍地時，應否慮及數十年來系爭土地與363地號土地之利用情形，則屬別一問題）。因本件事實未臻明瞭，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
