民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
請求確認黨籍資格存在事件之法律判斷
2024-03-23
最高法院109年度台上字第2091號民事判決要旨
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人為上訴人黨員，於 103年12月5日經中央選舉委員會公告當選為臺南市第2屆議員。臺南市議會於同年月25日行正副議長選舉。嗣上訴人臺南市議會黨團以被上訴人有系爭違紀行為，移送中評會，經系爭中評會決議將被上訴人除名，並作成系爭裁決理由書。按人民團體對會員（會員代表）所為之除名處分，因屬完全剝奪人民之結社自由，須嚴格要求其決議方法，以保障憲法第14條所賦予人民結社自由之權利，故應認人團法第14條、第27條但書第 2款規定屬於效力規定。而上開規定之規範目的係為保障消極結社自由，所採手段未逾必要程度，與憲法第23條規定無違。又人團法就會員之除名處分，並無規定得由會員代表大會授權其他專責機構以決議行之，是政黨為黨員除名處分，應經會員（會員代表）大會決議，不得授權其他單位為之。查上訴人於78年5月5日經內政部許可依人團法成立社團，於82年 9月27日依法登記為法人，屬人團法所定政治團體。上訴人依其黨章設有全代會，為上訴人最高權力機關，其職權包括議決中評會移送之重大紀律案。上訴人於中央黨部下設中評會，由全代會直接選出委員11人，負責監督中央執行委員會推行黨務工作、內規及預算之備查、審議決算、黨員及各級組織獎懲之決定、解釋黨章及相關規定等事務。足見中評會與全代會為不同組織，非屬人團法所稱之會員代表大會。系爭除名處分僅由系爭中評會決議作成，未經上訴人全代會決議或予追認，核與人團法第14條、第27條但書第 2款規定不符，應屬無效，被上訴人之黨籍不因而喪失。至政黨法係於106年12月6日始公布施行，且無溯及既往及排除現行人團法之相關規定，本事件自無該法之適用。從而，被上訴人訴請確認其黨籍存在，應予准許，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘主張及聲明證據為不足取及無須再予審酌之理由，因而廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明。
按憲法第14條規定人民有結社之自由，旨在保護人民為特定目的，以共同之意思組成團體並參與其活動之權利（司法院釋字第733 號解釋意旨參照）。結社團體會員之加入或退出方式亦在結社自由保障之範圍。查人團法第14 條、第27條但書第2款關於人民團體會員（會員代表）除名之要件及決議方法之規定，揆其規範目的，乃基於對會員（會員代表）所為之除名處分，係完全剝奪人民之結社自由，故嚴格要求其決議方法，以保障憲法第14條所賦予人民結社自由之權利，應認上開規定為效力規定，使違反該規定之法律行為歸於無效，俾落實人民結社自由之保護。次按政黨於106年12月6日政黨法公布施行前，屬人團法規定之政治團體，並應適用人團法之規定，此觀政黨法第45條規定自明。人團法第49條前段固規定政治團體應依據民主原則組織與運作，惟人團法第9章關於政治團體並無排除人團法第14條、第27條但書第2款之規定，亦無政黨法第17條「政黨應設專責單位，處理章程之解釋、黨員之紀律處分、除名處分及救濟事項」之類似規定，是於政黨法公布施行前，政黨處理有關黨員之除名程序，仍應依人團法第14條、第27條但書第 2款規定，經會員（會員代表）大會特別決議為之。而政黨章程關於黨員除名事項，依人團法第46條之1第2項準用民法第49條、第50條第2項第4款規定，不得與人團法第14條、第27條但書第 2款規定相違，其章程自不得授權專責機構決議黨員除名處分，不因該專責機關人員經會員（會員代表）大會直接選舉產生，即謂其可與會員（會員代表）大會同視，並代替會員（會員代表）大會行使會員除名之權限。原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，合法認定本件上訴人為人團法所定之政治團體，被上訴人為上訴人之黨員，經系爭中評會決議為系爭除名處分並作成系爭裁決理由書。而全代會為上訴人最高權力機關，有聽取並檢討中評會之工作報告、議決中評會移送之重大紀律案等職權，中評會則為中央黨部下所設單位之一。系爭除名處分僅由系爭中評會決議作成，未經其全代會決議或追認，違反人團法第14條、第27條但書第 2款規定，應屬無效，而以上揭理由為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違背。
