刑事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
法院未依刑事訴訟法第187條第2項告知之效果
2013-01-11
最高法院101年度台上字第3486號刑事判決要旨
刑事訴訟法第一百八十七條第二項規定：對於不令具結之證人，應告以當據實陳述，不得匿、飾、增、減。本件檢察官訊問證人Ｂ女時，因Ｂ女未滿十六歲依法不得令其具結，但並未依上開規定告以「當據實陳述，不得匿、飾、增、減」，其所踐行之訊問證人程序有違上述規定。原判決對於檢察官違背法定程序所取得Ｂ女之訊問筆錄，並未依同法第一百五十八條之四規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，而為有無證據能力之判斷，僅以
Ｂ女於檢察官訊問時並無顯不可信之情況，即認其陳述具有證據能力，其理由固有疏漏。然原判決並未採用Ｂ女於檢察官訊問時之陳述，作為上訴人犯罪之證據，而係採取Ｂ女於第一審之陳述，作為Ａ女陳述憑信性之補強證據。而第一審於訊問Ｂ女時，已諭知其毋庸具結，但仍應據實陳述等旨。是原判決上開理由之疏漏，並不影響本件判決之結果，應屬程序上之無害瑕疵。
刑事訴訟法第一百八十七條第二項規定：對於不令具結之證人，應告以當據實陳述，不得匿、飾、增、減。本件檢察官訊問證人Ｂ女時，因Ｂ女未滿十六歲依法不得令其具結，但並未依上開規定告以「當據實陳述，不得匿、飾、增、減」，其所踐行之訊問證人程序有違上述規定。原判決對於檢察官違背法定程序所取得Ｂ女之訊問筆錄，並未依同法第一百五十八條之四規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，而為有無證據能力之判斷，僅以
Ｂ女於檢察官訊問時並無顯不可信之情況，即認其陳述具有證據能力，其理由固有疏漏。然原判決並未採用Ｂ女於檢察官訊問時之陳述，作為上訴人犯罪之證據，而係採取Ｂ女於第一審之陳述，作為Ａ女陳述憑信性之補強證據。而第一審於訊問Ｂ女時，已諭知其毋庸具結，但仍應據實陳述等旨。是原判決上開理由之疏漏，並不影響本件判決之結果，應屬程序上之無害瑕疵。
