民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
談話性節目指稱演藝人員私生活領域有無名譽權侵害?
2022-08-14
最高法院106年度台上字第125號民事判決要旨
按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障；名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22條所保障。司法院大法官會議釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法第310條第3項本文、第311條所定事由外，增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損他人在社會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍得阻卻侵害名譽之違法。行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素綜合判斷之。公眾人物之言行如與公共議題或公益相關者，就其名譽權之保護，固應對言論自由作較大程度之退讓，並減輕行為人對於所陳述事實之合理查證義務，俾能健全民主政治正常發展，並達監督政府之目的；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議題或公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的，而令其名譽權之保障退讓之理，於此情形，行為人應負之合理查證義務，即不應予以減輕。查被上訴人於參加系爭節目所為系爭言論，係關於上訴人前夫母親要求檢驗上訴人懷孕胎兒之DNA之事實陳述，應屬上訴人之私領域事項；而被上訴人藉由談論名人隱私以賺取通告費之個人利益，似難認係出於善意，尤難認與促進民主政治發展、監督政府等公益目的有關。果爾，則被上訴人就該事實之合理查證義務，不應予以減輕。雖就系爭言論所述事實，媒體先前已有相關傳聞報導，惟上訴人否認其真實，有被上訴人提出之98年5月5日「倍可親」報導內容可稽，原審遽謂上訴人就該報導內容未予回應或澄清，已有認定事實不憑證據之違法。而於上訴人否認真實之情況下，被上訴人逕憑該等媒體報導內容，於系爭節目輕率轉述而為系爭言論，得否認其已盡合理查證義務，而阻卻侵害名譽之違法？非無再酌之餘地。原審未遑詳為審認，遽為上訴人不利之判斷，尚嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
