刑事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
律師:拒絕證言權與偽證罪刑之認定
2022-06-18
最高法院106年度台上字第57號刑事判決要旨
被告以外之人，無論係共同被告、共犯、被害人，凡就被告被訴犯罪事實相關之重要事項，依其本人實際體驗而為相關陳述，本質上即為證人。檢察官於偵查中縱非以證人身分傳喚，該被告以外之人所為陳述內容，倘已具有上開證人之性質，依刑事訴訟法第186 條第1 項規定，除有法律上不得令其具結之事由外，原則上固應依人證之程序命其具結，方得作為證據。惟衡諸被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中，所為之陳述，均無須具結，而於具有同法第159 條之2 規定之「特信性」與「必要性」時，仍得作為證據，則其等於檢察官偵訊中所為之陳述，倘反而因未依法具結，而一概認無證據能力，即顯然失衡。從而，被告以外之人於檢察官偵訊中，未經依法具結所為之陳述，如具有上開「特信性」與「必要性」時，本於刑事訴訟法第159 條之2 同一法理，即非不得例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，以符立法本旨（本院102 年度第13次刑事庭會議決議㈠ 意旨參照）。本件韓0峰律師於檢察官訊問時，對上訴人被訴之犯罪事實所為相關陳述，性質上即與證人之證詞無異，其若未依法具結，而以其陳述有刑事訴訟法第159 條之 2規定之「特信性」與「必要性」時，亦具有證據能力。原判決就韓0峰律師於偵查中之陳述，其身分既非證人而未具結，對於上訴人被訴犯罪事實部分，仍有證據能力，未就該等陳述有無上開「特信性」與「必要性」，詳予論述說明，容有未當。然參酌檢察官訊問韓0峰律師，係依法傳喚，並令其充分陳述，且偵訊筆錄亦交閱覽無訛始簽名等外部客觀情況觀察，足認其係出於自由意志而陳述，出於「真意」之信用性獲得確切保障。綜合卷內相關證據與韓0峰律師陳述之正確性，彼此互核大致相符，應具有較可信之特別情況，又為證明上訴人是否涉犯本罪所必要，原判決認為韓0峰律師於偵訊時，以被告以外之人身分未經具結之陳述，有證據能力，其所持理由，雖未盡相符，然結論則無二致，不能指為違法。
92年9 月1 日修正施行前刑事訴訟法第186 條第4 款係規定，證人有第181 條（即證人恐因陳述致自己或與其有刑事訴訟法第180 條第1 項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言）情形而不拒絕證言者，不得令其具結。亦即證人得拒絕證言而不拒絕者，不得命其具結，縱其為虛偽陳述，仍不負偽證罪責。而修正後同法第186 條第2 項則規定：「證人有第181 條之情形者，應告以得拒絕證言。」並刪除不得令其具結之規定。亦即證人得拒絕證言而不拒絕者，必須命其具結，倘其為虛偽陳述，應負偽證罪責。修正本旨在兼顧證人應負據實陳述之義務以發見真實，及證人陷於抉擇控訴自己或與其有一定身分關係之人犯罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或拒絕陳述而受罰鍰處罰等困境，冀免偏失。又被告以證人身分作證時，既可選擇拒絕證言，而非完全不能解免其據實陳述之義務，即與不自證己罪及期待可能性原則無違。本件上訴人縱符合刑事訴訟法第181 條之得拒絕證言之規定，然既經另案原審法院告知得拒絕證言後，仍願意以證人身分作證，自應依法命具結。上訴人於具結後，在同一期日作證過程中，均未表明對任何詰問事項為拒絕證言，乃故為虛偽陳述，自應成立偽證罪甚明。上訴意旨指稱，原判決認為上訴人於另案原審法院之證述成立偽證罪，顯然忽略不自證己罪及保障證人權益原則云云，揆之上述說明，難認有據。
