民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
損害賠償預定性違約金、違約金過高之酌減
2022-06-11
最高法院105年度台上字第2278號民事判決要旨
按違約金之作用，乃為節省債權人於債務人不履行債務或不為適當之履行時，對債務人請求損害賠償之舉證成本，以期縮短訴訟之時程，並督促債務人依約履行債務。基於契約自由原則，當事人對於其所約定之違約金數額，應受其拘束，以貫徹私法自治之精神。至債務人之債務倘已為一部履行或當事人所約定之違約金過高者，為避免造成違背契約正義等值之原則，法院固得比照債權人因一部履行所受之利益或參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害等情形，減少違約金（民法第251條、第252條參照）。惟當事人所約定之違約金，如屬損害賠償預定性質者，該違約金即係作為債務人於債務不履行時之損害賠償預定之總額，其目的旨在填補債權人因其債權不能實現而受之損害，並不具懲罰之色彩，初與債務人主觀之歸責事由無關。
又關於損害賠償之範圍，民法係採完全賠償主義，除法律另有規定或契約別有約定，應以填補債權人所受損害及所失之利益（民法第216條第1項參照），故法院對於損害賠償額預定性之違約金，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害（所失利益），作為主要之考量因素，以酌定其所約定之違約金是否過高。本件系爭房屋契約第23條第1項及土地契約第10條第1項所約定按房地總價款（以已繳價款為限）之違約金，係屬損害賠償總額預定性質，乃原審所認定，如果無訛，即應調查上訴人因對造上訴人出售系爭不動產予第三人致給付不能而實際所受損害及所失利益各為若干？以作為審酌決定該違約金約定是否過高及應如何核減之基準，乃原審逕以對造上訴人無故意違約之重大情節等非酌減違約金之事由作為酌減違約金之論斷，依上說明，自有未洽。
又原審認上訴人以對造上訴人未依其99年10月20日、同年11月2日催告於七日內交屋及移轉系爭房地所有權，上訴人以同年11月17日存證信函解約為不合法；上訴人係以對造上訴人已給付不能，以101年7月11日書狀繕本送達解除系爭房地契約，惟上訴人上開書狀，係謂「倘若鈞院認九十九年十一月十七日…存證信函未以瓏0林公司、林0堯給付不能為由解除契約，則上訴人以系爭房地已移轉所有權登記予第三人，顯已給付不能為由，再以該書狀…為解除契約之意思表示」，似未表示依系爭房屋契約第21條第1項及土地契約第8條第1項、第10條第1項約定解除系爭房地契約，果爾，原審遽認上訴人得依系爭房地契約，請求對造上訴人給付約定之違約金，是否無誤？亦待釐清。兩造上訴論旨，各指摘原判決上開部分，關其不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。
