刑事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
律師:刑事訴訟法勘驗程序之踐行與刑法第302條規範
2021-09-21
最高法院105年度台上字第1168號刑事判決要旨
法院於行勘驗時，依刑事訴訟法第219條準用第150條第3項之規定，應賦予當事人、辯護人等在場之機會。此項規定，為事實審法院實施勘驗所應踐行之方法及程序，旨在使其等對上開證據方法之展示、取得，得以知悉、見證，及為必要之陳述、辯明，俾使勘驗結果所可能受主觀判斷之影響，減至最低，用昭公信，並使當事人、辯護人於審判程序能適切行使其攻擊、防禦權。故事實審法院行勘驗時，倘無法定例外情形，而未依法通知當事人及辯護人，使其有到場之機會，所踐行之訴訟程序自有瑕疵，應認屬因違背法定程序取得之證據。
刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同法第304條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為實已持續相當之時間。故行為人須以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法第304條之強制罪；如已將被害人置於實力支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第302條之妨害自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪。依原判決之認定，上訴人係透過案外人潘0夙邀約李0斌至「海0檳榔攤」談論和解及返還車輛事宜，其於潘0夙及李0斌到達後，隨即要求潘0夙離開該檳榔攤，並命在場人拉下檳榔攤外之鐵門，以此方式限制李0斌離去，復夥同不詳姓名之六名男子共同毆打李0斌（未成傷），再持鐵鎚猛力重擊李0斌左手掌一下，致受有前述之傷勢，嗣經潘0夙發覺有異報警處理等情。設若所認上情無訛，則上訴人所為，顯已達剝奪李0斌行動自由之程度，應該當於妨害自由罪名，原判決遽謂係觸犯強制罪名（與重傷害未遂罪名為想像競合犯），其適用法則自屬違背法令。
