刑事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
律師:刑事訴訟撤銷緩起訴處分後經法院判決無罪確定之法院處理
2021-07-10
最高法院105年度台非字第52號刑事判決要旨
本院按：判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又緩起訴係檢察官終結偵查所為之處分。就緩起訴確定之案件，如欲繼續偵查或起訴，應以該緩起訴處分經合法撤銷為前提。而刑事訴訟法第253條之3第1項第3 款緩起訴處分之撤銷，雖僅規定於緩起訴期間內違背同法第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請為之，未明定被告違背應遵守或履行事項經判刑確定為要件。然查，我國緩起訴制度係為使司法資源有效運用，填補被害人之損害、有利被告或犯罪嫌疑人之再社會化及犯罪之特別預防等目的，參考外國立法例，配合刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義之起訴猶豫制度。倘該違背應遵守或履行事項，經判決無罪確定，表示被告無違反犯罪特別預防目的之情事，如拘泥於該款得撤銷緩起訴處分之文字規定，而認撤銷為合法，顯不符公平正義，無足以保障被告權益。基此，本院認為該款得撤銷緩起訴處分規定，宜為目的性限縮解釋。即該違背應遵守或履行事項，如經判決無罪確定，表示該撤銷自始存有重大瑕疵，係屬違誤。則法院對該緩起訴處分案件，所提起之公訴，應視起訴時該緩起訴處分期間已否屆滿，而分別依刑事訴訟法第303條第1款起訴之程序違背規定，或同條第4款緩起訴期滿未經撤銷，而違背同法第260條之規定再行起訴，分別諭知不受理。
經查檢察官憑以撤銷本案起訴前緩起訴處分（即台灣桃園地方法院檢察署102 年度毒偵字第2855號）之另案刑事案件（即同署103年度毒偵字第2848號），嗣經法院以不能證明被告余0豐犯罪為由，而判決無罪（即台灣桃園地方法院104年度審訴字第79號、台灣高等法院104年度上訴字第1960號）確定在案，不能證明被告於緩起訴期間內，有違背應遵守或履行事項。又被告之緩起訴處分期間係自103年1月3日起至104年7月2日屆滿，有台灣桃園地方法院檢察署檢察官102年度毒偵字第2855號執行緩起訴處分命令通知書附卷可稽（見102年度毒偵字第2855號第61頁）。檢察官於103年11月6日再行起訴，於同年11月27日繫屬第一審法院，有同檢察署103年11月27日桃檢兆水103撤緩毒偵58字第000號函在卷可考。檢察官依職權撤銷本件起訴前之緩起訴處分，再行偵查並提起本件公訴時，緩起訴期間尚未屆滿，起訴之程序違背規定，應依刑事訴訟法第303條第1款規定諭知不受理。原判決竟予論罪科刑，自有判決適用法則不當之違法。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決撤銷，另行判決如主文第二項所示，以資救濟。
