民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
律師:同時履行抗辯權及民法代位權等行使是否合法之判斷
2021-07-08
最高法院105年度台上字第1752號民事判決要旨
按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，固得以自己之名義，行使其權利；惟此須以有保全債權之必要為前提，即債權人不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人始有保全其債權之必要，而得行使代位權；倘債之標的與債務人之資力有關者，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任，債務人茍有資力，債權即可獲得清償，若債務人陷於無資力或資力不足，債權之經濟上價值即行減損，故代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件。本件被上訴人代位O系統公司行使對上訴人之系統設備使用費請求權，及系爭履約保證金返還請求權，未見原審說明O系統公司究有何怠於
其權利之行使，及該公司已陷於無資力或資力不足之理由及所為憑據，即遽為上訴人不利之判決，已屬速斷。
又按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。查系爭三契約係上訴人與0系統公司同於87年9月1日簽訂。其中「開發契約」（本契約）前言，揭明上訴人提供位於高雄市前鎮區20筆土地予0系統公司投資開發，並由0系統公司協助上訴人經營系爭物流園區之旨，並於第24條第1項約定以「地上權契約」及「協助經營契約」為契約附件。同條第2項又約定本契約之附件為本契約之一部份，與本契約有同樣效力。而本契約期滿或終止時，地上權設定契約亦失效或終止，並為同條第三項所明訂，似見「地上權契約」及「協助經營契約」皆屬「開發契約」之一部，系爭三契約實為一體，具有目的及功能履行上之實質關連性。果爾，原審僅單獨觀察系爭三契約之個別給付及對待給付義務，即謂各該契約屬性不同，彼此義務個別且獨立，而未進一步究明系爭三契約如屬契約之一體，上訴人是否不可以其前依系爭三契約約定訴請0系統公司給付，經法院判決確定之系爭罰金等債權，與0系統公司之系統設備使用費債權，與系爭履約保證金債權為同時履行之抗辯？及如不許為同時履行之抗辯，是否符合公平原則？遽為上訴人敗訴之判決，亦嫌率斷。
再按民法第334條第1項所定抵銷，乃因主張抵銷者單方之意思表示，使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按抵銷數額同歸消滅之謂。至所謂同時履行抗辯權，係指雙務契約之雙方當事人因互負債務，一方當事人於他方未為對待給付前，得拒絕自己之給付之權利。依前者為抵銷，發生債之消滅效果，與後者雖經為同時履行抗辯，雙方僅暫免而仍各負給付義務之情形有間，自應辨明。系爭同意書縱於第二條明訂系統設備使用費須存入0系統公司聯貸銀行專戶，上訴人與0系統公司均不得主張扣抵或抵銷，用以確保聯貸銀行之債權不因該抵扣或抵銷而得以獲償，惟與上訴人可否以0系統公司遲付系爭罰金等債權為由，為同時履行之抗辯，而暫免自己之給付義務，究屬二事。原審未遑詳加研求，率認如准上訴人為同時履行之抗辯，即與系爭同意書為確保聯貸銀行債權獲償之約定意旨有違，而為上訴人不利之判決，仍嫌速斷。而原審復據此認定被上訴人代位0系統公司請求給付系爭履約保證金，亦無上訴人得主張同時履行抗辯之餘地，進而准上訴人就該履約保證金部分為抵銷，於法尤難謂合。本件本案給付與同時履行抗辯暨上訴人抵銷之抗辯間，具有不可分之關係，本案給付部分既無可維持，關於抵銷之裁判自應併予廢棄。
