民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
律師:建案廣告與消費者保護法之關聯與法律適用
2021-07-07
最高法院108年度台上字第1201號民事判決要旨
按104年6月17日修正前消保法第22條規定：「企業經營者應確保廣告內容之真實，其對於消費者所負之義務不得低於廣告內容」，並未明定「廣告為要約」或「廣告為契約內容之一部」。又廣告具有多樣性及複雜性，是否屬契約之一部，仍應參酌當事人之意思，包括廣告表示內容是否具體詳盡、當事人之磋商過程、交易慣例等綜合判斷。如消費者信賴廣告內容，依企業經營者提供之廣告訊息與之洽談而簽訂契約，於契約中雖未就廣告內容再為約定，企業經營者所應負之契約責任，仍及於該廣告內容，該廣告固應視為契約之一部。惟簽訂契約時倘企業經營者並未再據原屬「要約引誘」之廣告為訂約之說明、洽談，使之成為具體之「要約」，縱其廣告之內容不實，應受消保法或公平交易法之規範，仍難逕謂該廣告為要約或已當然成為契約之一部。本件上訴人於事實審一再抗辯伊委託之廣告文宣，僅強調建築外觀之清新、美觀等抽象性描繪，買方與伊之銷售人員並未就建築外觀特別提出要求或說明，建築外觀非兩造契約之一部分等語。觀諸上訴人之廣告文宣記載：「反應自然的一抹留白…耀眼的白色外觀賦予清新的建築表情」；「對於紐約白派建築大師理查邁爾而言，白是包容一切的顏色…」；「白色柱列有如高聳入雲的大樹，也仿彿白色的羽翼向天空昂然伸展」等文字；參以證人即系爭建案銷售人員吳0璉證稱：伊並未向消費者說明將來建物是白色的，伊接手的客人亦未強調喜歡白色外觀等語；證人即看屋者高0齡證稱
：當時接待人員放影片及帶看模型、樣品屋，伊看到模型是白色的，伊忘記是否有介紹係白色外觀建物，但因考量預算而購買他處等語；證人即購屋者莊0惠證稱：銷售人員介紹是白色外觀，伊於看屋未下訂前，並未向銷售人員表示在意外觀顏色等語；復酌系爭契約第10條第1項、第11條第3項之約定，似非全然無稽。上訴人之廣告文宣，就建築外觀顏色，是否已具體明確表示係「純白」色，而可為契約之內容？倘是，被上訴人是否與上訴人就該純白色外觀之廣告訊息已為洽談、說明，兩造使之成為要約而簽訂契約？又系爭契約明訂上訴人有建築外觀（包括顏色）修正權，兩造有無將該廣告內容排除於契約之外？均非無疑，自待探求釐清。乃原審未察，就上訴人上開抗辯，未調查釐清，說明其心證之所得由，即逕以上訴人之廣告文宣已事實上描述純白色外觀建物，已足使消費者產生信賴，即為契約內容之一部，遽為不利上訴人之論斷，非無違誤。上訴論旨，指摘原判決該部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
