刑事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
律師:妨害性自主案件中告訴人指述等相關認定及證據評價
2021-04-10
最高法院108年度台上字第2125號刑事判決要旨
被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除該指訴之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強被害人指述內容之憑信性。是被害人之證言是否經過具結，前後是否相符、堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其指訴有無瑕疵之基礎，非其證言之補強證據。至於被害人以外之證人陳述，其中如係以聞自被害人在審判外之陳述作為內容所為之轉述，因非依憑證人自己之經歷、見聞或體驗，乃為傳聞證言，仍不失被害人所為陳述之範疇，亦不足以作為被害人所指述犯罪事實之補強證據。
原判決引用B 女於偵查及審判中之證言，於具結後證稱：民國97年間某日上訴人在當時桃園市八德市廣隆街住處4 樓房間內，脫掉其褲子後，將生殖器放入身體裏；101年8月墮胎是上訴人使其懷孕，是在桃園市八德區建國路住處，不太記得過程；102年8月21日當天上半天課，下午在家時，上訴人將其叫入房間後，以生殖器進入其陰道等語，前後一致。佐以上訴人陳述與B 女感情很好，B母及B弟亦同證此情，即予認定B 女應無不顧自身名節及家庭和諧，並甘冒偽證嚴厲罪責追訴處罰之風險，虛構事實加以陷害之必要，是所為指述具可信性等情。然縱B 女之作證，已依法定程序，到場具結陳述，並於審理過程，接受上訴人之詰問者，因程序已完足，憑信性固獲得保障，惟證詞是否經具結？前後指述是否相符、態度是否肯定等情，屬作證程序是否完備、得否判斷其指述有無瑕疵之基礎，均非其證言之補強證據。
原判決理由復記載，B 導師證述詢問B女為何有墮胎紀錄，B女告知上訴人性侵害事實，且不止一次，國三時曾帶她去墮胎。她說的時候很冷靜，覺得她只是想脫離這個關係等語，與B女陳述：B導師問我，我就講了從小六到現在的事，沒有要對上訴人提告，只是要拿墮胎證明等語，以及上訴人事後在B 女臉書留言同意B女與男友（即B女之女網友）交往等情，認B 女既不欲對上訴人提告，所陳即非刻意編撰誣陷上訴人之詞，縱無不合，然B 導師所證，乃轉述B女審判外之陳述，因非依憑B導師自己之經歷、見聞B女被性侵害之事實，屬傳聞證言，仍不失為B女陳述範疇，亦不足以之作為B女指述之補強證據。
原審囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院），就B女有無創傷後壓力症候群進行精神鑑定結果為：B女所描述之創傷情境或可導致創傷後壓力症，然而是否曾受性侵害，仍需由檢警系統調查真相；整體考量其主觀陳述及客觀證據，其創傷嚴重度仍有未明之處，假設B 女確受某程度、某種類之創傷，雖臨床表現略似壓力症狀，包括：疑似侵入性症狀（重複的惡夢）、部分規避反應、認知及情緒上的負面改變、心理測驗中顯示對於男性性徵之負面投射、對男女性行為欠缺興趣等；然而其症狀嚴重度、臨床苦惱程度及生活重要領域功能減損程度，皆較輕微或不明顯，未達DSM-5 診斷準則所描述之創傷後壓力症。…仍無法依此推測B 女曾經或不曾遭受創傷，有精神鑑定報告書附卷可證，可知並無證據證明B 女有遭性侵害創傷後壓力症候群。則該鑑定報告自不足為B 女指述之補強證據。
至於原判決所引用鑑定報告中所記載「B 女臨床表現有『略似壓力症狀，包括：疑似侵入性症狀（重複的惡夢）、部分規避反應、認知及情緒上的負面改變、心理測驗中顯示對於男性性徵之負面投射、對男女性行為欠缺興趣等』」之情形，並佐以B女之心理諮商摘要報告，認B女縱未生創傷後壓力症，仍難以此謂其於偵查及第一審中之指述均不可信等語。惟因無證據證明鑑定報告所記載該徵狀，與性侵害事實有因果關係，即無從執為補強證據。況原判決既已認定B女於102 年8月27日之哭泣、恐懼，不顧考試在即欲請假外出申請墮胎證明，乃係遭上訴人禁止繼續與「男友」交往所導致，卻又以該情況為上訴人有性侵害之證據，難謂無理由矛盾之違法。
有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法第310條第2款所明定，故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加以採納，必須說明其不予採納之理由，否則即難謂非判決不備理由之違法。卷查上訴人於偵查中提出102年7月28日B女在臉書塗鴨牆之紀錄，記載對B母之失望及離家念頭，B母就該記載內容亦證述：那天她跟我說要下樓...說有女生送蛋糕給她，然後我從窗戶看下去，看到男生，所以我很生氣，嚴厲的責罵她，以及摔她的蛋糕，所以才有這個po文等語。而原判決理由復記載B女於偵查中陳述「我希望他不要再打擾我，不要再干涉我的生活，他平常時沒有這樣做時，也很疼我，但我不喜歡這樣」等語，如果無訛，B女於102 年7月28日已因感情問題產生離家想法，則其同年8 月27日再因上訴人禁止其與「男友」交往後，因情緒異狀為B 導師關心詢問，方於當日報案。是上訴人爭辯B 女係為脫離家庭始為指控之情形，觀諸上開證據，尚非無稽。原判決就此有利上訴人之證據，未說明不採之理由，有理由不備之違法。
被告之辯解縱不可採，仍應有積極之證據足資證明被告之犯罪事實，始得為有罪之認定。原判決駁斥上訴人辯解不可採之理由，縱無違反經驗法則及論理法則，並不足以反證被告有罪。而原判決論上訴人如其附表所示各罪，除有上開違背法令情形外，就編號1、3所示之罪部分，於B女指述外，是否有其他足資補強B女指述為真實之證據，原審未予調查釐清，遽為判決，亦有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。
