民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
律師:公共工程案件之工程款請求權時效抗辯與誠信原則
2020-11-12
最高法院109年度台上字第1537號民事判決要旨
按債務人於消滅時效完成前，如因其行為（不論有無過失），使債權人信賴而未及時行使權利中斷時效，俟時效完成後，債務人為時效抗辯，即與其前之行為有所矛盾，可認係違反誠信原則。查原審認營建署於97年6月15日核定系爭工程結算數量，上訴人自斯時起可行使系爭工程款請求權。果爾，上訴人主張：系爭工程結算數量業經營建署核定，被上訴人並未通知伊；且以97年8月5日函表示：因終止契約，造成數量分攤問題，依補充條款第8條約定所有數量以業主最後核定為準，故待向業主 爭取同意後，再與伊辦理計價等語。倘若無訛，則被上訴人上開行為，如足使上訴人信賴而未行使結算差異工程款請求權，俟時效完成後，被上訴人為時效抗辨，能否謂與誠信原則無違？自非無研求之餘地。原審見未及此，遽為上訴人不利之判斷，已有可議。
次查系爭契約補充條款第8條約定：「本契約計價暨結算數量除土方回填外，皆比照業主，所有數量以業主『最後核定』的數量為準」。而營建署99年12月31日函送第一審法院之「工程數量計算表」，似由監造工程師及計劃經理於97年6月15日製作完成。被上訴人稱：97年6月15日工程數量表，即為營建署最後核定之日期及內容，為上訴人所否認。兩造既有爭執，原審未命被上訴人舉證證明，或向營建署函詢，逕認定系爭工程實作數量已於97年6月15日經營建署最後核定，尚嫌速斷。又依系爭契約第丁條第四項約定：「付款日期為業主核付甲方與本契約相對之計價數量的金額後七日內（遇例假日順延至例假日結束的隔日）」，此項付款日期之約定，既未限定付款之種類，又未特約排除結算款，且系爭契約似別無結算款付款日期（清償期）之約定，能否謂系爭結算差異工程款，無上開約定之適用，尚非無疑。
