行政法類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
違規廣告之行為數認定及有無一行為不二罰之適用
2020-07-12
最高行政法院105年度判字第633號行政判決要旨
按「本法所稱衛生主管機關︰……在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」「本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之行為。」「非藥商不得為藥物廣告。」「違反第65條……規定之一者，處新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰鍰。」藥事法第2條、第4條、第24條、第65條、第91條第1項分別定有明文。
次按「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」亦為行政罰法第25條所明定。準此，若一行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，不得重複處罰，否則即屬違反一行為不二罰之規定。又「藥事法第65條：『非藥商不得為藥物廣告。』違反此規定者，應依同法第91條規定裁罰。因此，藥事法第65條係課非藥商不得為藥物廣告之行政法上不作為義務。又同法第24條規定：『本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之行為。』而『廣告』乃集合性概念，一次或多次利用傳播方法為宣傳，以達招徠銷售為目的之行為，均屬之。
非藥商多次重複地利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之行為，如係出於違反藥事法第65條之不作為義務之單一意思，則為違反同一行政法上義務之接續犯。該多次違規行為在法律上應評價為一行為，於主管機關裁處後，始切斷違規行為之單一性。」業經本院庭長法官聯席會議於105年10月份第1次會議決議（下稱本院決議）在案，此為本院最近之一致見解。
